Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                        Дело №11-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гордеевой Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Гордеевой Ю.В. о взыскании задолженности за предоставление услуг по обращению ТКО,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье с иском к Гордеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 699,30 руб., указывая, что ответчик является собственником ? доли квартиры по адресу: ................, между сторонами заключен публичный договор по оказанию услуг по обращению с ТКО. В результате ненадлежащего исполнения Гордеевой Ю.В. обязанности по оплате услуг ТКО образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Ответчик Гордеева Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

3е лицо Гордеева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва.

3е лицо Гордеева (Исакова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, ввиду отсутствия сведений об ином месте жительства или пребывания 3го лица, мировой судья счел обязанность по извещению исполненной и рассмотрел дело в отсутствие Исаковой А.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского района Московской области от 00.00.0000 иск удовлетворен, с ответчика Гордеевой Ю.В. взыскана задолженность в размере 4 699,30 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеева Ю.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Гордеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

3е лицо Гордеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам письменных пояснений.

3е лицо Исакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания 3го лица не имеется, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного 3го лица.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения от 00.00.0000 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), заключенного с Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области, ООО «ЭкоСтрйРесурс» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области с 00.00.0000 .

Договор с потребителями услуг истцом заключен посредством публикации оферты о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с п. п. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №.

С 00.00.0000 г. Гордеева Ю.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: .................

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 699,30 руб.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.426 ГК РФ, п. 4, 8 (5)-8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 , мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд учитывает, что факт оказания истцом коммунальных услуг по вывозу ТКО по адресу принадлежащего ответчику помещения по существу не оспорен, доказательств того, что ответчик или проживающие в принадлежащем ему жилом помещении лица самостоятельно утилизируют бытовые отходы по спорному адресу в установленном порядке не представлено. Сам по себе факт постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Ссылка Гордеевой Ю.В. и 3го лица Гордеевой Н.В. на непроживание ответчика в жилом помещении судом отклоняется. В применяемых формулах расчета коммунальной услуги по обращению с ТКО расчетной единицей является площадь жилых помещений (1 кв. м), что не предусматривает зависимости размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц. Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором потребитель не проживает, ни Правилами №354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 п. 148 (30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения (п. 16 ст. 12 ЖК РФ).

    В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 г. №1023 утвержден норматив накопления ТКО, согласно которому расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 кв.м. общей площади жилого помещения, норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) составляет 0,093 м3 в год.

В спорном случае расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения 103,6 кв.м., соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, что не противоречит закону, в связи с чем приведенный истцом расчет правомерно принят мировым судьей при разрешении заявленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выводов, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №295 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №103 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░