Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 ~ М-276/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-270/2017                         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 07 ноября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куслиной В. А., Алямкину Г. И., Куслину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куслиной В.А., Алямкину Г.И., Куслину М.В.

В обоснование иска истец указал, что АО «Россельхозбанк» через своего представителя Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило 21.06.2011 года с Куслиной В.А. кредитный договор <...> года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 960 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13 % годовых (подпункты 1.1, 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита - 10 июня 2014 года.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры:

-<...> от 21.06.2011 года «Поручительства физического лица» с Алямкиным Г.И.;

-<...> от 21.06.2011 года «Поручительства физического лица» с Куслиным М.В.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк 18 января 2013 года обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 года по делу № 2-52/2013 (вступившим в законную силу 15.03.2013 года) с ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 783 409 руб. 45 копеек.

По состоянию на 15.05.2017 года за заемщиком по кредитному договору числится задолженность в общей сумме 145 034 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по процентам просроченная за период с 12 января 2013 года по 21 июля 2016 года в сумме 11 938 руб. 79 коп.; пени по основному долгу за период с 13 января 2013 года по 21 июля 2016 в сумме 75 995 руб. 61 коп.; пени по процентам за период с 13 января 2013 года по 15 мая 2017 года в сумме 57 099 руб. 87 коп.

Поскольку кредитный договор на день вынесения решения судом расторгнут не был, у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Куслиной В.А., Алямкина Г.И., Куслина М.В. задолженность по кредитному договору <...> от 21.06.2011 года в сумме 145 034 рубля 27 коп., из них: задолженность по процентам просроченная за период с 12 января 2013 года по 21 июля 2016 года в сумме 11 938 руб. 79 коп; пени по основному долгу за период с 13 января 2013 года по 21 июля 2016 года в сумме 75 995 руб. 61 коп.; пени по процентам за период с 13 января 2013 года по 15 мая 2017 года в сумме 57 099 руб. 87 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 100 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования просил удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Куслина В.А., Куслин М.В., Алямкин Г.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно пункту 1 статьи 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк », 21.06.2011 года заключило с Куслиной В.А. кредитный договор <...>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 960 000рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13 % годовых. Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 договора – 10.06.2014 года.

Обязательства Куслиной В.А. перед АО « Россельхозбанк » по кредитному договору <...>,0235 от 21.06.2011 года обеспечивались поручительством Алямкина Г.И., Куслина М.В., с которыми АО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 марта 2013 года, в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Куслиной В.А., Алямкина Г.И., Куслина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 21.06.2011 года в сумме 783 409 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из материалов исполнительного производства №4685/13/13/13, возбужденного на основании решения суда от 14.02.2013 года следует, что в отношении должника Куслиной В.А. исполнительное производство окончено. Задолженность полностью погашена 21.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением №825089.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор на день вынесения решения Кочкуровским районным судом Республики Мордовия расторгнут не был.

Требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате ответчиками заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспорил факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договоров поручительств от 21.06.2011 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Алямкина Г.И., Куслина М.В., которые являются поручителями Куслиной В.А.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по просроченным процентам за период с 12.01.2013 г. по 21.07.2016 г. составляет 11 938 руб. 79 коп.; пени по просроченному основному долгу за период с 13.01.2013 по 21.07.2016 г. составляет 75 995 руб. 61 коп., пени по процентам за период с 13 января 2013 года по 15 мая 2017 года в сумме 57 099 руб. 87 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 100 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчиков ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <...> от 21.06.2011 года в сумме 145 034 руб. 58 коп. подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков Куслиной В.А., Алямкина Г.И., Куслина М.В. в пользу истца АО «Россельхозбанк».

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 4 100 руб. 69 коп. (л.д.5,6).

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Куслиной В.А., Алямкина Г.И., Куслина М.В. в равных долях, а именно по 1 367 руб. 00 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куслиной В. А., Алямкину Г. И., Куслину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куслиной В. А., Алямкина Г. И., Куслина М. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2011 года <...> в сумме 145 034 (сто сорок пять тысяч тридцать четыре) рубля 27 копеек, состоящую из: задолженности по процентам просроченным за период с 12 января 2013 года по 21 июля 2016 года в сумме 11 938 рублей 79 коп.; пени по основному долгу за период с 13 января 2013 года по 21 июля 2016 года в сумме 75 995 рублей 61 коп.; пени по процентам за период с 13 января 2013 года по 15 мая 2017 года в сумме 57 099 рублей 87 коп.

Взыскать с Куслиной В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 рублей (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Алямкина Г. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 рублей (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Куслина М. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 рублей (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочкуровского районного суда     

Республики Мордовия     подпись     Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова