Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2370/2023

УИД 34МS0131-01-2023-001491-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца Яроцкой А.В.,

законного представителя ответчика ФИО20 – Хасапетяна Р.Г.,

представителя законного представителя ответчика ФИО21 Тарханяна С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкой ФИО12 к ФИО10 ФИО8 в лице её законных представителей Хасапетяна ФИО9 и Григорян ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яроцкая А.В. первоначально обратилась с исковым заявлением к ФИО13 в лице её законных представителей Хасапетяна Р.Г. и Григорян Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась с разрешенной скоростью по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны 3-й продольной в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, из-за автомобиля, движущегося во встречном направлении плотного потока, нарушив п. 4.3 ПДД РФ. Истец применила экстренное торможение, но избежать наезда не представилось возможным. На основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном расследовании, в ходе производства по которому было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в результате которой было установлено, что у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак А 444 МН 34, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и переднее левое крыло, нарушены покрытия рамы лобового стекла и панели крыши. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 29546 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. 00 коп., услуги по составлению калькуляции в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 38 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ФИО2 в лице её законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп., услуг по составлению калькуляции в размере 2000 руб. 00 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в лице её законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 29546 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости ремонта автомобиля в размере 29546 руб. 00 коп. в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости ремонта автомобиля в размере 29546 руб. 00 коп. в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, яредставитель законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Яроцкой А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик признает исковые требования суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице её законных представителей ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия в размере 29546 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 38 коп. (л.д. 3).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия в размере 29546 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ФИО2 в лице её законных представителей ФИО3 и ФИО4 в размере 1086 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 1086 руб. 38 коп., - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Яроцкой ФИО14 к ФИО15 в лице её законных представителей Хасапетяна ФИО16 и Григорян ФИО17 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Яроцкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ФИО18 в лице её законных представителей Хасапетяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Григорян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля в размере 29546 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб. 38 коп., а всего 30632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Яроцкой ФИО19 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 38 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина