Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 (2-3974/2023;) ~ М-3741/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2024 по иску Клинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации к Петрук А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Петрук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от /дата/ Петрук А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ.

Судом установлено, что Петрук А.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, свершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петрук А.В. после рождения второго ребёнка – Тихонова М.И., /дата/ года рождения, г.р., в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон /номер/), на основании решения от /дата/ /номер/ ГУ УПФ РФ /номер/ по г. Москве и Московской области приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, и ей /дата/ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии /номер/ (далее - сертификат на МСК).

Петрук А.В., в точно не установленный день /дата/ на мачте освещения г. Клин, размещенное Пикулевым Д.В. об оказании помощи в оформлении и получении средств материнского капитала с текстом: «Деньги под материнский капитал». Тогда у Петрук А.В., осведомленной о незаконности действий, связанных с обналичиванием средств МСК, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, связанных с незаконным обналичиванием средств материнского капитала.

Действуя во исполнение задуманного, с целью получения займа якобы для строительства жилого дома, Петрук А.В. открыла в ПАО «Сбербанк» счет /номер/, на который в дальнейшем должны были быть поступить денежные средства по договору займа.

Согласно условиям договора займа /номер/-/дата/ от /дата/, неустановленное лицо из числа руководителей КПК «ФинансИнвест» перевело денежные средства в размере 443 686 рублей, на получение которых Петрук А.В. не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученные от КПК «ФинансИнвест» денежные средства, распорядится совместно с неустановленными в ходе следствия лицом и Пикулевым Д.В. по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий семьи.

/дата/ ГУ ПФР /номер/ по г. Москве и Московской области, на основании представленного Петрук А.В. заявления на получение материнского капитала и документов, подготовленных Пикулевым Д.В., и содержащих заведомо ложные сведения, принято решение об удовлетворении заявления Петрук А.В. о распоряжении средствами материнского капитала, что поступило основанием для перечисления /дата/ из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 443 686 рублей на расчетный счет /номер/, принадлежащий КПК «ФинансИнвест».

В дальнейшем, Пикулев Д.В. передал Петрук А.В. денежные средства в размере 120 000 руб., которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации причиненный ущерб в размере 120 000 руб.

В судебном заседании прокурор Лишманов А.С. поддержала иск.

Ответчик Петрук А.В. в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала против удовлетворения иска.

Полномочный представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области филиал /номер/ по доверенности Довгайло Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от /дата/ Петрук А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что Петрук А.В.. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, свершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петрук А.В. после рождения второго ребёнка – Тихонова М.И., /дата/ года рождения, г.р., в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон /номер/), на основании решения от /дата/ /номер/ ГУ УПФ РФ /номер/ по г. Москве и Московской области приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, и ей /дата/ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии /номер/ (далее - сертификат на МСК).

Петрук А.В., в точно не установленный день августа 2018 года на мачте освещения /адрес/, размещенное Пикулевым Д.В. об оказании помощи в оформлении и получении средств материнского капитала с текстом: «Деньги под материнский капитал». Тогда у Петрук А.В., осведомленной о незаконности действий, связанных с обналичиванием средств МСК, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, связанных с незаконным обналичиванием средств материнского капитала.

Действуя во исполнение задуманного, с целью получения займа якобы для строительства жилого дома, Петрук А.В. открыла в ПАО «Сбербанк» счет /номер/, на который в дальнейшем должны были быть поступить денежные средства по договору займа.

Согласно условиям договора займа /номер/-/дата/ от /дата/, неустановленное лицо из числа руководителей КПК «ФинансИнвест» перевело денежные средства в размере 443 686 рублей, на получение которых Петрук А.В. не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученные от КПК «ФинансИнвест» денежные средства, распорядится совместно с неустановленными в ходе следствия лицом и Пикулевым Д.В. по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий семьи.

/дата/ ГУ ПФР /номер/ по г. Москве и Московской области, на основании представленного Петрук А.В. заявления на получение материнского капитала и документов, подготовленных Пикулевым Д.В., и содержащих заведомо ложные сведения, принято решение об удовлетворении заявления Петрук А.В. о распоряжении средствами материнского капитала, что поступило основанием для перечисления /дата/ из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 443 686 рублей на расчетный счет /номер/, принадлежащий КПК «ФинансИнвест».

В дальнейшем, Пикулев Д.В. передал Петрук А.В. денежные средства в размере 120 000 руб., которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий.

Таким образом, ответчиком Петрук А.В. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 120 000 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором Клинского городского суда, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Петрук А. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/) в пользу бюджета государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Петрук А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                         /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.