Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2022 ~ М-262/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1355/2022

УИД 42RS0009-01-2022-000429-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харькова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харьков М.Ю. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» (далее - ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 179 600 руб. по заключенному дополнительному соглашению от **.**.**** ### к договору от **.**.**** ######; проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 288,06 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** с начислением неустойки за просрочку платежа на сумму долга 179 600 руб. (или ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 5 388 рублей за каждый день просрочки в порядке ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта ###, по условиям которого ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС», как турагент предоставляет, а Харьков М.Ю., как турист, оплачивает туристский продукт: тур в ... ....... Система питания в отеле «все включено». Датой вылета являлось **.**.**** из ..., датой прилета являлась **.**.****. Истец планировал вылет к месту отдыха с детьми и супругой. Туроператором по договору от **.**.**** ### выступало ООО «Библио-Глобус Оператор». Цена туристского продукта составила 263 100 руб. по курсу доллара 74,68 руб. по состоянию на **.**.****. Согласно пункта 2.2 договора от **.**.**** ### оплата тура в размере 60 000 руб. была осуществлена в форме зачета ранее оплаченного истцом платежа по договору от **.**.**** ###. Оставшаяся сумма за тур в размере 203 100 руб. была своевременно оплачена истцом ответчику согласно приходным кассовым ордерам от **.**.**** ### и от **.**.**** ###. Таким образом, обязательство по оплате туристического продукта Харьков М.Ю. исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, за несколько дней до даты вылета директором ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» Чеботниковой Н.В. ему было сообщено об отказе туроператора в заселении в забронированный и оплаченный отель по договору от **.**.**** ### в связи с отсутствием свободных в нем мест. В результате чего, **.**.**** между Харьковым М.Ю. и ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» было заключено дополнительное соглашение ### к договору от **.**.****. ###, по условиям которого ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» обязалось возвратить Харькову М.Ю. денежные средства в размере 263 100 рублей в срок до **.**.****. До настоящего времени в полном объеме денежные средства согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению от **.**.**** ### Харькову М.Ю. не возвращены. На дату подачи данного искового заявления ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» возвращены Харькову М.Ю. денежные средства в общей сумме 83 500 руб. и задолженность ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» перед Харьковым М.Ю. составляет 179 600 руб. Полагает, что поскольку в установленный дополнительным соглашением от **.**.**** ### срок (до **.**.****) Харькову М.Ю. не возвращены денежные средства в общей сумме 179 600 руб., то с **.**.****. и до момента фактического возврата на сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составила 2288,06 руб. согласно представленному в суд расчету. Кроме того, полагает, что имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта турагентом в порядке, установленном ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.15 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая его нравственные страдания, а также его несовершеннолетних детей, которые не смогли поехать в туристическую поездку, размер морального вреда оценивается в сумме 50 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» направлялась претензия об оплате заявленной ко взысканию суммы, которая была получена ответчиком **.**.****, однако, в установленном порядке требование не было удовлетворено ответчиком, то считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф и неустойка на основании ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5388 рублей за каждый день просрочки. Также истом в связи с защитой нарушенного права понесены расходы за оказание юридических услуг по договору от **.**.**** ###, согласно которому в порядке предоплаты за оказываемые услуги им оплачено ИП Харенкову С.А. 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от **.**.**** ###.

В судебное заседание истец Харьков М.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, о чем представил заявление.

Представитель истца – Харенков С.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 35), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению на основании ФЗ «О защите прав потребителей», а также на основании ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и начисленной неустойке. Также указал, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 20000 рублей является разумной, сопоставима с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019г. № 1/5.

Представитель ответчика – ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» Чеботникова Н.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющаяся директором юридического лица и имеющая право действовать от его имени без доверенности (л.д. 36-45), исковые требования признала частично. Согласна выплатить заявленные ко взысканию суммы, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафу, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменным материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о реализации туристического продукта ### от **.**.****, заключенного между ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС», именуемое «Турагент» и Харьковым М.Ю., именуемый «Турист», ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» предоставило последнему комплекс туристических услуг в сфере международного выездного туризма в страну ... датой вылета которого являлось **.**.****, датой прибытия (обратного вылета) – **.**.**** Цена туристического продукта составила 195600 рублей по курсу евро 70,63 руб. на **.**.****. Предоплата составила 60000 рублей. Сумма евро 849 по курсу 70, 63 руб. на **.**.**** (л.д. 20).

Оплата денежных средств в размере 60000 рублей Харьковым М.Ю. по вышеуказанному договору ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 22).

Истцом было оформлено согласие на обработку и передачу (в том числе трансграничную) персональных данных, что является приложением ### к договору ### от **.**.**** о реализации туристического продукта (л.д. 20 оборот).

Кроме того, истец был ознакомлен с приложением ### к договору ### от **.**.**** о реализации туристического продукта «Эпидемиологическая ситуация в мире по инфекционным заболеваниям, требующим проведения мероприятий по санаторной охране территорий», подписав его (л.д. 21).

Поскольку данный договор не был исполнен, то между Харьковым М.Ю. (турист) и ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта от **.**.**** ###, по которому турагент, предоставил, а турист принял и оплатил комплекс туристических услуг в сфере международного выездного туризма, включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: бронирование и оплата авиаперевозки, наземная перевозка в стране временного пребывания, размещение в отеле, предоставление услуг гида – переводчика и обеспечение страхования на случай внезапного заболевания и несчастного случая на период труда (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора туроператором по данному договору является ООО «Библио-Глобус Оператор».

Положения п. 2.1 и 2.2 договора предусматривает что турист осуществляет оплату тура путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет турагента. Оплата услуг банка по переводу денежных средств является обязанностью туриста. Оплата тура осуществляется в размере 60000 рублей за счет договора ### от **.**.**** в размере 150000 рублей. Оставшаяся сумма до **.**.**** (л.д. 13-14).

Из приложения ### к договору ### от **.**.**** о реализации туристического продукта следует, что цена туристического продукта составляет 263000 рублей по курсу 1 доллар = 74,68 рублей. Сумма составила 3522 доллара. Оплачено за тур в размере 60 000 руб. в зачет по договору ### от **.**.****. Кроме того, оплачено за тур **.**.**** 150000 рублей и к оплате составляла сумма в размере 53000 рублей (сумма 710 долларов). Страна прибытия - ... ....... Система питания в отеле «все включено». Датой вылета являлось **.**.**** из ..., датой прилета являлась **.**.****. Туристы - Харьков М.Ю., Х.Е.Н., Х.Н.М. (ребенок), Х.Д.М. (ребенок) (л.д. 15).

Факт оплаты на сумму 150000 рублей и 53100 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 23).

Также истцом было заполнено согласие на обработку и передачу (в том числе трансграничную) персональных данных, что является приложением ### к договору ### от **.**.**** о реализации туристического продукта (л.д. 15 оборот).

Истец был ознакомлен с приложением ### к договору ### от **.**.**** о реализации туристического продукта «Эпидемиологическая ситуация в мире по инфекционным заболеваниям, требующим проведения мероприятий по санаторной охране территорий», подписав его (л.д. 16).

Таким образом, все обязательства по оплате туристического продукта Харьков М.Ю. исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании за несколько дней до даты вылета директором ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» Чеботниковой Н.В. Харькову М.Ю. было сообщено об отказе туроператора в заселении в забронированный и оплаченный вышеуказанный по договору **.**.**** ### отель в связи с отсутствием свободных мест.

**.**.**** между Харьковым М.Ю. и ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» было заключено дополнительное соглашение ### к договору от **.**.****. ###, по условиям которого ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» обязалось возвратить Харькову М.Ю. денежные средства в размере 263 100 рублей в срок до **.**.**** (л.д. 17).

ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» были возвращены Харькову М.Ю. денежные средства в общей сумме 83 500 руб. и задолженность ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» перед Харьковым М.Ю. составляет 179 600 руб. (263 100 руб. – 83 500 руб.). Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, который согласен выплатить указанную сумму истцу.

Поскольку в досудебном порядке сумма в размере 179600 рублей не была возвращена, то истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г., приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию денежных средств, уплаченных истцом в адрес ответчика в размере 179600 рублей. Перелет истца и его семьи не состоялся по вине турагента при отсутствии доказательств невозможности исполнения им своих обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу не предоставлены услуги по договору от **.**.****, обязательства ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС», как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученные им денежные средства в размере 179600 рублей подлежат возврату туристу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями третьих лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 388 рублей за каждый день просрочки в порядке ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с **.**.**** (данная дата указана в мотивировочной части иска) по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта не оказаны.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок добровольного удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком **.**.**** вх. ### (л.д. 25-29), истек **.**.****., соответственно начиная с **.**.****. до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств с ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» в пользу Харькова М.Ю. подлежит взысканию сумма 5 388 рублей, исходя из расчета: 179600 руб. * 3% / 100%, за каждый день просрочки в порядке ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Начало периода расчета неустойки учтен судом в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и определен следующим образом: 179600 руб. 3% x 81 день (день вынесения решения суда) = 436428 рублей.

Учитывая то, что размер неустойки до дня вынесения судом решения по делу составляет 436428 рублей и в ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в максимальном размере 179600 рублей.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, при этом заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, прося ее вообще не начислять (л.д. 52).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является компенсация потерь в связи с нарушением права истца на туристическую поездку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе турагента исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их надлежащее исполнение. Допущенное нарушение турагентом положений договора о туристическом продукте само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлено им доказательств того, что выплата истцам в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического его положения. Учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 179600 рублей. При этом, суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки, сопоставляет его с размером основного долга, оценивает возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 288,06 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** с начислением неустойки за просрочку платежа на сумму долга 179 600 руб. (или ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства в силу следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваемой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Истцом право на получение установленной законом меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности уже реализовано в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения условий договора, то есть виновные действия ответчика, который является юридическим лицом, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все юридически значимые обстоятельства, положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, тем самым удовлетворив частично исковые требования от заявленного Харьковым М.Ю. размера.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору реализации туристического продукта в размере 179600 рублей, неустойка в размере 179600 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (179600 + 179600 + 10000) х 50 % = 184600 рублей. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной нормы ГПК РФ, с учетом характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (**.**.**** – подготовка дела к судебному разбирательству; **.**.**** – судебное заседание), критерий разумности пределов расходов, суд определяет размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17000 рублей, из которых, 7000 рублей – за составление искового заявления и 12000 рублей (6000 рублей за 1 одно судебное заседание и 4000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству). Расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором об оказании услуг ### от **.**.**** (л.д. 30-33), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 51).

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7092 рублей (6792 рублей и 300 рублей (нематериальное требование).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» в пользу Харькова М.Ю. сумму основного долга в размере 179 600 руб. по заключенному дополнительному соглашению от **.**.**** ### к договору от **.**.**** № ######, неустойку в размере 179 600 руб., штраф в размере 184600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, всего 570800 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Харькову М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ТРЭВЕЛЛС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 г.

Судья О.А. Килина