Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 09.08.2022

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-36/2022

№ 2-387/2022

УИД 12 MS 0024-01-2022-000626-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 29 сентября 2022 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадьиной Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Мельниковой К.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хикматовой М. Р. в интересах Бадьиной Ю. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя – отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Бадьина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Звениговского судебного района к АО «Россельхозбанк» с иском о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <.....>, компенсации морального вреда в размере <.....>, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между Бадьиной Ю.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, при заключении которого истец была подключена к программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Сумма вознаграждения банка составила <.....> Решением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> исковые требования Бадьиной Ю.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 15 Индивидуальных условий кредитования (Соглашение №) от <дата>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Бадьиной Ю.В. о согласии заемщика на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и условие, содержащееся в п. 3 Заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №) в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере <.....> за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы, указанной в данном пункте. С АО «Россельхозбанк» в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме <.....>, неустойка с <дата> в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.....> С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею страховая премия в размере <.....>, неустойка с <дата> в размере <.....>, компенсация морального вреда <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....> Решение вступило в законную силу. Сумма страховой премии возвращена истцу АО «Россельхозбанк» <дата>. Размер неустойки составляет <.....> в день. С учетом указанного решения с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> в размере <.....>

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадьина Ю.В. просит отменить решение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировым судьей самовольно изменено требование истца, проигнорирована воля истца и намерение взыскать с ответчика неустойку. При отсутствии заявления об изменении исковых требований, мировой судья признал ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и сослался на решение финансового уполномоченного, которое не вступило в силу.

Бадьина Ю.В. должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Россельхзбанк» Чернова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приводила доводы в поддержку состоявшегося по делу решения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Маий Эл, АО СК «РСХБ-Страхование», АНО СОДФУ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Бадьиной Ю.В. заключено кредитное соглашение №. В этот же день Бадьина Ю.В. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, страховщиком которого является АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая выплата за весь срок страхования составила <.....>, из них <.....> страховая премия и <.....> плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

Заявлением от <дата>, направленным в адрес АО СК «РСХБ-Страхование», Бадьина Ю.В. отказалась от участия в Программе коллективного страхования, просила возвратить удержанную Банком сумму <.....> Требования не были удовлетворены, в связи с чем Бадьина Ю.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> исковые требования Бадьиной Ю.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 15 Индивидуальных условий кредитования (Соглашение №) от <дата>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Бадьиной Ю.В. о согласии заемщика на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и условие, содержащееся в п. 3 Заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №) в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере <.....> за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы, указанной в данном пункте. С АО «Россельхозбанк» в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме <.....>, неустойка с <дата> в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.....> С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею страховая премия в размере <.....>, неустойка с <дата> в размере <.....>, компенсация морального вреда <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....> Решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ею плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме <.....>, в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ею страховую премию в размере <.....> считать исполненным, не подлежащим исполнению.

Требования Бадьиной Ю.В. о возврате <.....> были исполнены <дата>, до вынесения <дата> решения мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, в связи с чем решение в данной части считалось исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бадьина Ю.В. отказалась от договора коллективного страхования по своему усмотрению, не связанному с ненадлежащим исполнением или нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящее статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуг, а по причине добровольного одностороннего отказа от исполнения договор, заявленного самим потребителем.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о том, что предъявленный иск о взыскании неустойки является довзысканием неустойки, которая была уже взыскана в пользу Бадьиной Ю.В. по делу № за один день и дает право на взыскание за иной период в рамках другого дела является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу общих принципов процессуального закона рассмотрение каждого гражданского дела является индивидуальным и обособленным. Правовые выводы по другому делу суд делает по собственному убеждению, на основании предоставленных доказательств по рассматриваемому делу, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 с. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьиной Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Москвичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.