Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-10/2022; 2-314/2021;) ~ М-280/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2/2023

УИД 21RS0014-01-2021-000413-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                          п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца Даниловой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилова В.А., Данилова Д.А.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Данилова ИН в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия № от (дата) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), по условиям которого страховая сумма составляет 1 300 000 руб. После поджога дома истец с тремя несовершеннолетними детьми осталась на улице без средств к существованию, на денежные средства от страхового возмещения планировала купить жилье, но ей с детьми пришлось переехать к родственникам в деревню. Причиной возникновения пожара послужил поджог со стороны ее бывшего супруга ФИО4, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), вследствие чего ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в силу ст. 693 ГК РФ.

Посчитав отказ ответчика неправомерным ввиду того, что ФИО4 является выгодоприобретателем лишь на ? доли страховой премии (квартиры), она и ее несовершеннолетние дети имеют право на 3/4 части страховой премии, т.е. 975 000 рублей, а ФИО4 фактически не является членом их семьи, так как совместное хозяйство не ведут более 8 месяцев, в квартире тот не проживал с мая 2021 года, что в судебном участке № (адрес изъят) находилось дело о бракоразводном процессе и в настоящее время решением мирового судьи брак расторгнут, указав, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, чем были нарушены их права как потребителей, вследствие чего в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 487 500 рублей (50%) и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", Данилова ИН просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, страховое возмещение в размере 975 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 487 500 рублей.

Истец Данилова ИН в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Данилова ИН не признала, суду показал, что в результате рассмотрения обстоятельства заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» отказал Данилова ИН в признании заявленного события страховым случаем, на основании пункта 11.1.8. Правил №, согласно которому у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), и/или членов его семьи, работников, что нашло подтверждение в документах компетентных органов. При этом в договоре страхования имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с условиями договора страхования он согласен, правила страхования и полис получил. Следовательно, истец, при заключении договора страхования, получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него. Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что ФИО4 в застрахованной квартире не проживал не имеют значение, так как на момент наступления заявленного события (дата) ФИО4 являлся супругом Данилова ИН Брак между указанными лицами расторгнут (дата). Также не соответствует условиям договора страхования довод истца о том, что поскольку ФИО4 является собственником - выгодоприобретателем - 1/4 доли застрахованной квартиры, а потому иные собственники - выгодоприобретатели - имеют право на выплату в отношении своей доли собственности. По условиям договора страхования не только умышленные действия страхователя (выгодоприобретателя) делают невозможным признание заявленного случая страховым, но и умышленные действия членов его семьи. Факт того, что ФИО4 является супругом Данилова ИН и является отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 препятствует квалификации заявленного события в качестве страхового и в отношении истца. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В то же время совершенное с умыслом действие, приводящее к наступлению страхового риска не обладает признаком вероятности и случайности, что не позволяет отнести это событие к страховому случаю. А в случае удовлетворения исковых требований Данилова ИН просили о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице ПАО «Сбербанк» в лице Волго- Вятского Банка ПАО Сбербанк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. При этом он не заявлял каких-либо ходатайств, не представил суду свое мнение по рассматриваемому спору.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что между Данилова ИН (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), согласно полису серия № от (дата) (далее - полис) со сроком действия с (дата) по (дата) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила N 167), страхование по индивидуальному расчету на страховую сумму 1 350 000 рублей, в том числе конструктивные элементы квартиры – 700 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры- 300 000 рублей, домашнее имущество по общему договору – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Страховая премия в размере 3 865 рублей уплачена Данилова ИН в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО СК «Росгосстрах» № № (т.1 л.д. 14).

Таким образом, Договор страхования (полис) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования N 167, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от (дата) N 169 Вариант страхования - 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), находится в общей долевой собственности членов семьи ФИО15 - по ? доле в праве за каждым - Данилова ИН, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д. 6-11).

Брак между истцом Данилова ИН и ФИО4 прекращен (дата) на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) (т. 1 л.д. 36, 54).

(дата) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, произошёл пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена, среди прочего, (адрес изъят) принадлежащая Данилова ИН, а так же документы и имущество находившиеся в ней, что следует из справки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес изъят) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от (дата) № (т.1. л.д. 12).

Из постановления органа предварительного следствия о признании потерпевшей от (дата) по уголовному делу № следует, что в период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 22 часа 30 минут (дата) неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно жилого (адрес изъят) находящимися в нем квартирами за №, принадлежащей ФИО8, стоимостью 1,5 млн. рублей, за №, принадлежащей Данилова ИН, стоимостью 1,5 млн. рублей, за №, принадлежащей ФИО9, стоимостью 1,5 млн. рублей, за №, принадлежащей ФИО12, стоимостью 1,5 млн. рублей, общеопасным способом, путем внесения постороннего источник огня, умышленно совершило поджог указанного домовладения, в результате возникшего пожара огнем уничтожено указанное домовладение с находящимися в нем квартирами, чем потерпевшим ФИО8, Данилова ИН, ФИО9, ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб. Данилова ИН признана потерпевшей (т. 1 л.д. 13,89).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) по указанному выше уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО4, 1983 г.р. (супруг Данилова ИН) (т.1 л.д. 29,30,90,91).

(дата) истица Данилова ИН обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая (пожара), на что (дата) за исх. №/А ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что страховой случай явился следствием умышленных действий ФИО4 (супруга, сособственника имущества) на основании п. 11.1.8. Правил N 167 (т. л.д. 34,35,65-86).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в размере ? страхового возмещения в размере 975 000 руб. по тем мотивам, что истица и ее несовершеннолетние дети является собственниками ? квартиры по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), а собственником ? доли квартиры является ФИО4 (т.1. л.д. 31,32,99).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письменный ответ на полученную претензию, с повторным отказом в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 33,100).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (дата) Данилова ИН отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования (т.1 л.д.105-108).

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что ФИО4, около 20 часов (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле многоквартирного деревянного жилого (адрес изъят) Чувашской Республики, после ссоры со своей супругой Данилова ИН, которая уехала от него к своим родителям вместе
с их совместными несовершеннолетними детьми и перестала отвечать на его телефонные звонки, испытывая неприязнь к жильцам дома, обусловленную ранее произошедшей ссорой и обоснованными замечаниями ФИО10 и ФИО8 о необходимости успокоиться и лечь спать, решил совершить убийство находящихся
в многоквартирном доме жильцов с особой жестокостью, путем поджога вышеуказанного жилого дома и находящихся в нем различных предметов, заведомо зная, что они находятся в беспомощном состоянии, а выбранный им способ убийства причинит вышеуказанным лицам мучительную боль и особые страдания в результате их сожжения заживо, стал высказывать угрозы в адрес жильцов дома: «Сегодня все будем гореть!», «Завтра не будет, сегодня мы все сгорим!».

Далее ФИО4 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 06 минут (дата),
находясь на чердаке своей (адрес изъят) многоквартирного деревянного жилого (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе распития спиртных напитков, реализуя свои преступные намерения, умышленно, проявляя особую жестокость в способе убийства, используя беспомощное состояние потерпевших, взял в руки картонную упаковку от телевизора, находившуюся на чердаке, оторвал фрагмент и поджег его с помощью имевшейся при нем зажигалки, дождался пока картон разгорится, после чего бросил его на деревянный пол чердака, что привело к его возгоранию и далее пожару в доме, большая часть жильцов которого в указанное время спали.

Убедившись, что подожженные предметы и деревянные конструкции чердачного помещения дома разгорелись в достаточной степени, а огонь распространился на окружающую обстановку, что неминуемо приведет к возгоранию всего деревянного дома и, соответственно, смерти жильцов, ФИО4 скрылся с места происшествия.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, малолетних и иных лиц, ФИО4 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Возгорание многоквартирного деревянного жилого (адрес изъят) Чувашской Республики было обнаружено ФИО11, работавшим на строительном объекте, расположенном рядом с этим домом, который незамедлительно прибыл на место происшествия и сообщил об этом жителю дома ФИО12, после чего ФИО11 и ФИО12 незамедлительно стали предпринимать меры к тушению пожара, а также к оповещению остальных жителей дома. В результате активных действий ФИО11 и ФИО12 все жители дома были своевременно эвакуированы из горящего дома, благодаря чему они остались живы.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 в ходе возникшего пожара полностью уничтожена квартиры указанного многоквартирного дома.

По указанным обстоятельствам ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по совокупности вместе с ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При этом судом в приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, в т.ч. потерпевшей Данилова ИН, и в отношении её искового заявления постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Данилова ИН, ФИО1 и ФИО2 всего 466 873 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 19 копеек, из них: 166 873 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 19 копеек в счет возмещения имущественного вреда и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по 100 000 рублей в пользу каждого» (т.1 л.д. 149-198, 200-224).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) приговор изменен в части, исключен из осуждения по эпизоду покушения на убийство квалифицирующий признак совершения преступления по п. «д» - «с особой жестокостью», на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 10 месяцев, в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 225-231).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Урмарского районного суда ЧР от (дата) и апелляционное определение Верховного суда ЧР от (дата) в отношении ФИО4 изменено, уточнено в части установленных ФИО4 ограничений, а также отменено с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения гражданского иска потерпевших Данилова ИН, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 254-264).

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела исковому заявлению Данилова ИН следует, что она просила взыскать с ФИО4 в пользу Данилова ИН, ФИО1 и ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 166 873 руб. 19 копеек каждому, указав, что в результате преступных действий ФИО4 в ходе возникшего пожара полностью уничтожена (адрес изъят), принадлежащая на праве долевой собственности по ? доле ей, а также её несовершеннолетним детям - потерпевшим по уголовному делу ФИО1, ФИО2, законным представителем которых она является. Данная квартира имеет кадастровую стоимостью 667 492 рубля 76 копеек, в связи с чем им троим причинен материальный ущерб на сумму 166 873 рубля 19 копеек каждому, т.е. истцом подан иск о взыскании с ФИО4 500 619,57 руб. (166 873 рубля 19 копеек х 3 = 500 619,57 руб.) (т. 2 л.д. 10,11).

В мотивировочной части приговор от (дата) суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших – гражданских истцов о взыскании имущественного ущерба с ФИО4 в полном объеме, посчитал необходимым взыскать в пользу Данилова ИН только 166 873 руб., т.е. в размере ? доли стоимости квартиры (т.1 л.д. 194).

Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда о возмещении имущественного ущерба истцу в связи с происшедшим (дата) пожаром в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, в результате которого огнем уничтожена также (адрес изъят) принадлежащая Данилова ИН, т.е. по тому же событию, по которому Данилова ИН подан иск в рамках настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № от (дата), выполненному ЭКЦ МВД по Чувашской Республики, на представленных фрагментах электрических проводов следов протекания аварийного пожароопасного режима электрический сети не обнаружены. Имеются только следы термического воздействия. Очаг пожара происшедшего (дата) в одноэтажной квартиры, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), находился на чердаке квартирой 2. Непосредственной причиной пожара, происшедшего (дата) в одноэтажной квартире, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), вероятность возникновения пожара от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.) По результатам проведённого анализа возможных источников зажигания следует, что источником зажигания при пожаре на чердаке являлось открытое пламя (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от 19-(дата) очаговая зона пожара в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), находилось во внутреннем объеме чердачного помещения, а причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от внесения постороннего источника открытого огня (т.1 л.д. 17-24).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причиной произошедшего пожара (дата) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, в результате которого огнем уничтожена (адрес изъят) принадлежащая Данилова ИН и её несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО2, а также бывшему супругу – ФИО4, послужили умышленные действия одного из его собственников - ФИО4, являвшегося на тот момент супругом страхователя Данилова ИН

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от (дата) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.

Согласно п. 11.1.8 Правил № 167 страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 г., страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) и (или) членов его семьи, работников, что нашло подтверждение в документах компетентных органов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в отказе в выплате страхового возмещения в размере 975 000 рублей Даниловой И.Н. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения её прав как потребителя, что исходит из приведенных выше норм закона и Правил № 167.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные выше положения Закона РФ от (дата), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова ИН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 975 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 487 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова ИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 11 мая 2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.

Судья          В.ФИО6