Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-660/2022 от 15.07.2022

УИД 35RS0028-01-2022-001184-07                                                             Дело № 2-644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                                                                                       п. Шексна

            Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Колесникова Ю.Н.,

    при секретаре Петровой О.И.,

    с участием ответчика Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой М.Г., Тихоновой О.В., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

        установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО6 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, однако заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего являются <данные изъяты> - Тихонова М.Г., Тихонова О.В., несовершеннолетние <данные изъяты> - ФИО2, ФИО4 Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 346 рублей 44 копейки, из которых: 27 786 рублей 85 копеек просроченные проценты, 179 559 рублей 59 копеек просроченный основной долг. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Тихонова О.В., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск признала.

Суд выслушал объяснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К принявшим наследство наследникам заёмщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 предъявлены требования о взыскании с них в пользу банка задолженности наследодателя по банковской карте № в сумме 207 346 рублей 44 копейки.

Ответчик Тихонова О.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4 иск признал, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять признание ответчиком иска.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО6 наследственного имущества с очевидностью превышает долговые обязательства наследодателя перед банком, исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению на основании статей 1112, 1175 309, 310, 809-811, 330, 820 ГК РФ.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 582 рубля 04 копейки (30% уплаченной суммы). Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной суммы, что по данному делу составляет 3 691 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности за счёт ответчика Тихоновой М.Г. суд полагает отказать, поскольку установил, что она отказалась от принятия наследства <данные изъяты> ФИО6, подав заявление нотариусу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 208 928 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 207 346 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 582 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░