Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 ~ М-198/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-280/2021

55RS0034-01-2021-000333-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 апреля 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05.04.2021 дело по иску Еськова Евгения Александровича к Носкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 25.10.2020 в 03 час. 50 мин. в <адрес> около здания № произошло ДТП. Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №. Определением от 25.10.2020 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль LADA Granta получил механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования от 02.11.2020 № 312/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 107347,00 рублей. Гражданская ответственность Носкова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3347,00 рублей. Просит суд взыскать с Носкова А.В. в пользу Еськова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107347,00 рублей, судебные расходы в размере 17347,00 рублей.

В судебное заседание истец Еськов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседании ответчик Носков А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2020 в 03 час. 50 мин. в <адрес> около здания № произошло ДТП. Носков А.В. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащее Еськову Е.А., в результате чего автомобиль Toyota Corolla, государственный номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Еськов Е.А., на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно объяснению Носкова А.В., полученному 25.10.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, 24.10.2020 он после употребления алкогольного напитка сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пути следования по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик Носков А.В., вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Носкова А.В. и наступившими последствиями в виде ДТП 25.10.2020, суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия Носкова А.В.

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность Носкова А.В. не была застрахована на момент ДТП.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями Носкова А.В., Апарина М.П., схемой ДТП.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с Актом экспертного исследования № 312/2020 от 02.11.2020 подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принадлежащего истцу Еськову Е.А., которая в общей сумме составляет 107347 руб. (л.д. 13-16).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование Еськова Е.А. о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с квитанцией № 000322 от 03.12.2020 (л.д. 12), истцом ИП Немеровец Д.А. оплачено 9 000 рублей за услуги по изготовлению заключения специалиста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

Кроме этого, истцом Еськовым Е.А. согласно квитанции № 000568 от 27.02.2021 оплачено за оказанную юридическую помощь (составление искового заявления) 5000 рублей, подлинность представленного документа сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3347,00 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Еськова Евгения Александровича к Носкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Носкова Александра Викторовича в пользу Еськова Евгения Александровича 124694 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей, из которых: 107347,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 9 000 рублей - расходы на проведение оценки, 5000 рублей – расходы на юридические услуги и 3347 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 06.04.2021 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано