Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-2808/2020;) ~ М-2001/2020 от 27.07.2020

Подлинник

№

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца Мальцева Д.С. по доверенности,

представителя ответчика Шевченко Ежелева Д.В. по доверенности,

представителя ОО Первый кирпичный завод Банина В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер И. П. к ИП Шевченко А. Ф., ООО «Первый кирпичный завод» о признании договора аренды нежилых помещений притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Шефер И.П. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко А. Ф., ООО «Первый кирпичный завод», в котором просит признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между № А.Ф. и ООО «Первый кирпичный завод» притворной сделкой, взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере 1007,92 руб., 300 руб. -возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между Шефер И.П. и Шевченко А.Ф. последний предложил купить истце у него двойной керамический строительный кирпич для последующей перепродажи. Для покупки кирпича истица должна была внести частями до ДД.ММ.ГГГГ 21 000 000 рублей, а Шевченко должен был передать ей кирпич в количестве 2 470 589 штук, который со слов Шевченко у него был в наличии. ДД.ММ.ГГГГ истица написала расписку Шевченко А.Ф.о передаче ей кирпича. При получении денежных средств Шевченко в присутствии истицы писал на расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы, которые получил от Шефер, расписки о передаче денег Шевченко ей не отдавал, она не брала, так как доверяла ему. В рамках договоренности истица передала Шевченко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ -1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -11650000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб. В дальнейшем в ходе судебных разбирательств истице стало известно о договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и о товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей кирпича на 21 000 000 рублей. Полагает, что договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шевченко А.Ф. и ООО «Первый кирпичный завод» является притворной сделкой и прикрывает фактический вывод денежных средств с ООО «Первый кирпичный завод» в пользу Шевченко А.Ф. через ООО «Техинвест» в форме передачи ему строительного кирпича. Оспаривание сделки затрагивает права истицы, так как до настоящего времени кирпич, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, тогда как Шевченко А.Ф. указал, что передал истице кирпич на сумму 21 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шефер И.П. Мальцев Д.С.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решением октябрьского суда рассматривался с пор между истцом и ответчиком по расписке, выданной истицей, но по которой она не получала кирпич. Апелляционное определение еще не изготовлено. Поэтому неизвестно чем мотивировал суд апелляционной инстанции оставляя решение суда в силе. По оспариваемому договору аренды, расчет между сторонами должен был производится в денежном выражении, но ответчик поясняет, что в том числе и кирпичем, что влечет недействительность. Товарные накладные фактически сфальсифицированные. Сделка аренды помещения является притворной, поскольку не исполнялся так как предусмотрено было в условиях. Договор фактически не исполнялся. Фактически притворял сделку купли-продажи товара. По сделке по аренде, расчет должен производится денежными средствами, а ответчик пояснял, что получал расчет товаром, что невозможно, т.к. не предусмотрено договором. Просил иск удовлетворить. При рассмотрении заявления о судебных расходов ответчика, заявил о завышенности, обьективно ничем не подтвержденным расходам. Расходы необоснованно использовались в сравнении с расценками по арбитражному суду, тогда как спор рассматривается в суде общей юрисдикции. Кроме того, не могут ставиться в сравнение расценки адвокатов, т.к. в них включаются расходы адвокатов-налог, комиссии ит.п., а представитель ответчика является ИП. Договор, акты содержат погрешности в датах. Просил отказать в необоснованно завышенных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шевченко А.Ф. Ежелев Д.В. по доверенности, с иском не согласился и просил отказать, поскольку истец не привел оснований недействительности сделки, не назвал какие права и обязанности истицы нарушены сделкой аренды нежилого помещения и какие наступят последствия для ситца при признание ее недействительной, т.е. какие права истца будут восстановлены. Сделка между двумя лицами по аренде нежилого помещения, не имеет отношения к истице. Пояснил, что в 2017году ответчик продал свое право, что подтверждается договором. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы согласно договора оказания услуг и актов выполненных работы в общей сумме №

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> Банин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истица не имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительным. Истица имеет спор с Шевченко А.Ф. и претензии к Шевченко А.Ф. по поводу купли-продажи кирпичей, к которому <адрес> не имеет ни какого отношения. Кроме заявленного требования о признании недействительным договора, в исковом заявлении никак не обозначено, какие конкретно претензии Истица имеет к <адрес> Равно как и не указано, каким образом возврат в адрес <адрес>» ранее уплаченной по договору арендной платы повлияет на права и обязанности истицы. Исковое заявление истицы вообще не содержит упоминания о конкретном праве или интересе истицы, которое якобы нарушено договором. Мнение истицы о том, что договор якобы затрагивает права истицы поскольку она не получила кирпич, указанный в товарных накладных, не основано на законе, так, истица стороной договора не является. У <адрес> нет никаких обязательств перед истицей не то, что по договору, вообще никаких нет. Накладные, обозначенные истицей в исковом заявлении, составлены между ООО «Техинвест» и Шевченко А.Ф., соответственно обязательств по данным документам <адрес> ни перед кем нести не должен, поскольку не имеет к ним никакого отношения. <адрес> также не является стороной договора, как следствие, ООО «Первый кирпичный завод» в принципе не может иметь по договору никаких обязательств перед <адрес> в т.ч. по передаче кирпича. Само по себе то обстоятельство, что у Шевченко А.Ф. имеется с истицей спор, не порождает для <адрес> никаких обязательств ни перед истицей, ни перед Шевченко А.Ф., в т.ч. по договору. Немаловажно также отметить, что по договору вообще не предполагается передача кому-бы то ни было кирпичей, поскольку оплата аренды предусмотрена денежными средствами (п. 4.1. договора) которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей (п. 4.6., п. 4.6.1., п. 4.6.2., п. 4.6.3. договора). Обращают внимание суда на то, что истицей не ставится под сомнение том факт, что ООО «Первый кирпичный завод» производит кирпич в промышленных объемах и адрес производства - <адрес>. Производство кирпича осуществляется ООО «Первый кирпичный завод» и в 2015 г. (дата договора) и по настоящее время всегда по одному и тому же адресу - <адрес>. Этот же адрес уже много лет является местом регистрации <адрес>. Вместе с тем, <адрес> не имеет в собственности объектов недвижимого имущества. Расположенные по адресу <адрес> объекты недвижимого имущества принадлежат иным лицам, что также не оспаривается истицей. В 2015 г. такими лицами были - Городилов И.М., Матвеенко В.Ю., Шевченко А.Ф.Представляется очевидным, что ООО «Первый кирпичный завод» не может и не должен использовать имущество третьих лиц бесплатно. Предоставление же имущества во временное владение и пользование за плату полностью соотносится с предметом договора, а также со ст. 606 ГК РФ и не может быть ничем иным, как арендой. Кроме того, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ истец никак не обозначает, какую конкретно сделку, по его мнению, якобы прикрывает договор, на достижение якобы каких иных правовых последствий направлена сделка, какая иная воля у сторон договора якобы была. Из вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что законом истцу не предоставлено права оспаривать договор. Учитывая сообщенную Шевченко А.Ф. информацию об уже состоявшемся рассмотрении судом спора между Шевченко А.Ф. и Истицей по поводу кирпичей, представляется, что истинной целью подачи истицей рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является попытка переоценить обстоятельства, уже установленные судом, попытка получить судебный акт, способный конкурировать с уже состоявшимся решением по одним и тем же обстоятельствам, в обход установленного ГПК РФ процессуального порядка рассмотрения дел что недопустимо и является злоупотреблением правом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО Техинвест представителя не направили, судебное извещение направлялось по известному месту регистрации, но вернулось за истекшим сроком хранения.

Выслушав мнение участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городиловым И.М., Матвиенко В.Ю., ИП Шевченко А.Ф. (Арендодатели-собственники нежилого помещения) и ООО «Первый кирпичный завод» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель обязуется за плату передать, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое Имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование-нежилые помещения, указанные в п.1.1. настоящего договора, для использования в соответствии с производственным профилем, а также для связанных с этим складских и административных целей, соблюдением условий, установленных в настоящем договоре.

Арендатор не может изменять без письменного согласия Арендодателя целевое назначение нежилых помещений (п.1.2).

В момент заключения договора нежилые помещения находится в общей долевой собственности Городилова И.М. <адрес> Матвиенко В.Ю. <адрес>

Арендная плата за 1 (Один) календарный месяц пользования всеми арендуемыми нежилыми помещениями составляет сумму 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В арендную плату не входят расходы на коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, сточные воды и теплоснабжение помещения). Расходы по коммунальным платежам Арендатор несет самостоятельно.

В арендную плату не входит плата за электроснабжение. Арендатор обязуется плату за электроснабжение оплачивать ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Арендатор обязуется, начиная с даты, указанной в п.3.1.1.и до окончания срока аренды, уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного календарного месяца.

Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой Арендатор занимает помещения.

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в следующем порядке:

-часть арендной платы в размере 100 000, 00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) от суммы арендной платы уплачивать Городилову И. М. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет;

-часть арендной платы в размере 100 000, 00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) от суммы арендной платы уплачивать Матвеенко В. Ю. путем перечисления денежных средств ка его расчетный счет;

-часть арендной платы в размере 200 000, 00 (Двести тысяч рублей 00 копеек) от суммы арендной платы уплачивать Шевченко А. Ф. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Иные платежи оплачиваются Арендатором в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения соответствующего счета от Арендодателя. Арендатор не имеет право осуществлять какие-либо вычеты или зачитывать какие-либо требования в счет платежей по настоящему договору без письменного согласования Арендодателя (п.4.1-4-7 Договора).

Таким образом, сторонами по вышеуказанному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждает, что данная сделка соответствует требованиям закона.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения были переданы во временное возмездное владение и пользование <адрес>

Факт заключения указанной сделки истец не оспаривала.

Считая, что договор аренды нежилых помещений, заключенный между Городиловым И.М., Матвиенко В.Ю., ИП Шевченко А.Ф. (Арендодатель) и ООО «Первый кирпичный завод», является притворной сделкой, так как прикрывает фактический вывод денежных средств с ООО «Первый кирпичный завод» в пользу Шевченко А.Ф. через ООО «Техинвест» в форме передачи ему строительного кирпича обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Данная сделка затрагивает права истицы на надлежащее исполнение обязательств со стороны ее участников, поскольку кирпич не получила по сделке с Шевченко.

Судом также установлено, что между истицей и ответчиком Шевченко был заключен договора на приобретение истицей у последнего кирпича на суму 21 000 000 рублей о чем представлена расписка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был спор между истцом и ответчиком разрешен и с истице взыскана задолженность. Указанным решением были установлены обстоятельства исполнения сделки между истицей и ответчиком по приобретению и передаче истице кирпича и порядке ею оплаты. Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истицы об оспаривании сделки между собственниками помещения и ООО Первый кирпичный завод, суд приходит к выводу, что единственной целью договора являлась передача нежилых помещений ООО «Первый кирпичный завод» на срок 11 месяцев с уплатой арендной платы.

Из содержания п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора ). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором аренды, предусматривающим возмездное пользование ООО «Первый кирпичный завод» нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев за плату. Одна сторона по сделке желала пользоваться помещением за плату, а вторая сторона имела намерения получать плату за переданное помещение в пользование. Данное условие не противоречит приведенным нормам действующего гражданского законодательства. Каких либо иных намерений сторон, судом не было установлено.

Доводы истицы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает фактический вывод денежных средств с ООО «Первый кирпичный завод» в пользу Шевченко А.Ф. через ООО «Техинвест» в форме передачи ему строительного кирпича, суд признает не состоятельными, поскольку несмотря на отсутствие в договоре условия о натуральном расчете, такой расчет не противоречит гражданскому законодательству при достижении договоренности сторон.

Таким образом, рассматриваемый договор не является притворной сделкой, реально исполнялся сторонами, соответствовал действующему законодательству РФ, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, оснований для применения недействительности сделки не имеется.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, следовательно, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ и данный договор прекратил свое действие, что подтвердили стороны. Более того, ответчик прекратил являться собственником доли нежилого помещения еще в 2017году.

Кроме того, истица не является стороной оспариваемого ею договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо прав истицы договора не затрагивал и не нарушал, а потому его оспаривать оснований не было. При этом наличие такого договора аренды прав истца не нарушает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами в своей совокупности, позволяют суду признать исковые требования истца к № признании договора аренды нежилых помещений притворной сделкой необоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

При разрешении требований истицы, ответчиком было подано заявление о взыскании с истца в свою пользу судебные расходы в общем размере 60 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ИП Ежелевым Д.В. Шевченко А.Ф., стороны договорились, что предметом договора является:

- представительство интересов Шевченко в Железнодорожном суде по иску Шефер об оспаривании договора аренды, а также услуг по правовому анализу ситуации, документов, консультаций, определение тактики и методики защиты, составление иска, отзыва, заявлений, ходатайств, сбор доказательств, копирование документов, представительство интересов в том числе и в Краевом суде.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана услуга по досудебной подготовке, изучению документов, интервьюирование, подготовка ходатайства о прекращении, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно акта 2 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представительству в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, оставления исковых требований без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной ответчика сумма расходов в размере 60 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с истца Шефер в пользу Шевченко.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер И. П. к ИП Шевченко А. Ф.<адрес> признании договора аренды нежилых помещений притворной сделкой, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шефер И. П. в пользу Шевченко А. Ф. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 12. 02.2021года.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021года

Судья И.А. Копеина