Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 (2-6898/2022;) ~ М-6104/2022 от 01.12.2022

    04RS0018-01-2022-008265-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2023 года                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Суворовой Виктории Александровне о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, представитель истца ОАО "Российские железные дороги" просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 112,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,39 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. на станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № при производстве маневровых передвижений от сигнала М7 на путь № допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива ТЭМ18Д №. В соответствии с п.9 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной схода явился перевод дежурным по железнодорожной станции Мостовой Суворовой В.А. стрелки № в момент проследования по ней тепловоза № №. Основной причиной схода явилась невнимательность дежурного по железнодорожной станции Суворовой В.А. при приготовлении маневрового маршрута с нарушением доведенного плана работы, дача команды на движение при фактически неготовом маршруте с последующим переводом стрелки № без убеждения в ее свободности от подвижного состава. Аналогичный вывод изложен в Акте расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий Ответчика, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 112,90 руб., что подтверждается справкой о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги в результате происшествия на перегоне станции Мостовой в сутках ДД.ММ.ГГГГ и калькуляциями. Договоренности по возмещению Ответчиком материального ущерба между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем был издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Маликова Ю.В. исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Суворова В.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, по неизвестным суду причинам. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суворова В.А. была принята на работу ОАО "Российские железные дороги" на должность оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Улан-Удэ Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. была переведена на должность дежурного по железнодорожной станции Мостовой Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе работника на другую работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. местного времени на станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № при производстве маневровых передвижений от сигнала № на путь № допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива ТЭМ18Д №.

        В соответствии с п.9 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной схода явился перевод дежурным по железнодорожной станции Мостовой Суворовой В.А. стрелки № в момент проследования по ней тепловоза № №. Основной причиной схода явилась невнимательность дежурного по железнодорожной станции Суворовой В.А. при приготовлении маневрового маршрута с нарушением доведенного плана работы, дача команды на движение при фактически неготовом маршруте с последующим переводом стрелки № 17 без убеждения в ее свободности от подвижного состава. Аналогичный вывод изложен в Акте расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

        Тем самым, дежурный по железнодорожной станции Мостовой Суворова В.А. нарушила пункты 6, 9, 18, 30 должностной инструкции, согласно которым, дежурный по железнодорожной станции Мостовой обязан правильно планировать прием, отправление поездов, руководить движением поездов при полном обеспечении безопасности движения, выполнять маневровые работы в соответствии с требованиями, установленными ПТЭ, ИДП, ИСИ, ТРА и технологической картой работы станции, оценивать поездную обстановку и фактическое положение на станции, принимать оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работе с учетом сложившейся ситуации, следить за свободностью путей, стрелок; давать приказы, указания машинистам на прием и отправление поездов, согласно ТРА станции. Выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений с пульта централизованного управления стрелками и сигналами. Контролирует правильность приготовления маршрута движения поездов и маневровой работы по контрольным приборам и показаниям пульта манипулятора и выносного табло. Контролирует наличие подвижного состава на путях станции, свободности и занятости путей.

        По факту нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой у Ответчика истребовано объяснение, согласно которого Ответчик подтверждает, что маневровый маршрут был приготовлен не полностью и при этом ею была дана команда на движение с последующим переводом стрелки № не убедившись в ее свободности от подвижного состава.

        В результате противоправных действий Ответчика, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 112,90 руб., что подтверждается справкой о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги в результате происшествия на перегоне станции Мостовой в сутках ДД.ММ.ГГГГ и калькуляциями.

        Договоренности по возмещению Ответчиком материального ущерба между сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем был издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ о возмещении материального ущерба в размере 68 112,90 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд считает, что у ответчика возникает обязанность возмещения истцу ущерба.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором, Общими условиями, тарифами, справкой о размере задолженности, требованием о полном погашении задолженности, расчетом задолженности, договором цессии, актом приема-передачи, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

    Таким образом, ущерб в размере 68 112,90 рублей подлежит взысканию с работника Суворовой. В.А.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 2243,39 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Виктории Александровны (паспорт №) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) возмещение ущерба в размере 68 112, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,39 руб., всего 70 356,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова