Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 09.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)                    ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАВ,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ХМА,

представителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТАЮ,

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАВ обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЗАВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что вывозя навоз КРС из животноводческих помещений, они не осуществляют коммерческую деятельность. Этот навоз помещается ими в чеки для хранения, после чего вывозится на асфальтированную площадку и используется на полях СПК «Ачаирский» для удобрения их же земель, на которых произрастают зерновые культуры для корма своего же скота.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ХМА доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФЗ № установлено, что деятельность по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса подлежит лицензированию не зависимо от извлечения прибыли. В Управление поступила жалоба об осуществлении СПК «Ачаирский» сброса отходов в чеки-накопители с нарушением требований закона. В ходе проверки было установлено, что СПК «Ачаирский» осуществляет сброс жидких отходов в чеки-накопители, которые данному СПК не принадлежат и не являются объектами размещения этого класса отходов. Считает, что Письмо Министерства природы, на которое ссылается в своей жалобе ЗАВ, не может быть выше закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.20 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина (с приложением фотоматериалов) о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, а именно сброса жидких отходов животноводства на территорию, расположенную в границах кадастрового квартала с номером 55:20:080502 с местоположением около 1 км в северо-восточнее, относительно <адрес>. Согласно этому же протоколу на основании данного обращения было проведено административное расследование № ЗТ-162 по ст. 8.2.3 ч. 1 КоАП РФ. В рамках административного расследования согласно полученному ответу от Государственной технической инспекции по <адрес> владельцем трактора марки К-701, гос№ОМ/55 является СПК «Ачатрский-1». В рамках административного расследования СПК «Ачаирский-1» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Согласно полученной информации СПК «Ачаирский-1» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Ачаирский-1» имеет паспорт отходов I - IV класса опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов- навоз крупного рогатого скота свежий, также имеется сертификат соответствия на удобрение органическое на основе отходов животноводства: навоз крупного рогатого скота. Согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год у СПК «Ачаирский-1» образовалось 918,72 тонны навоза крупного рогатого скота свежего. Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, таковая у СПК «Ачаирский-1» отсутствует. Нарушены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Изложенное, по мнению автора протокола об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях руководителя СПК «Ачаирский-1» ЗАВ признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении безусловно должны содержаться сведения о времени совершения и событии административного правонарушения.

Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не описано время и событие административного правонарушения - не указана дата совершения правонарушения, либо период его совершения, либо дата выявления административного правонарушения, совершение которого вменено руководителю СПК «Ачаирский-1». Кроме того, в протоколе не отражено само событие правонарушения - те действия (бездействие), которые непосредственно совершены должностным лицом и образуют признаки вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкция ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает ответственность от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, то в силу ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя СПК «Ачаирский-1» ЗАВ к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, отменив постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, вышестоящий судья не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя СПК «Ачаирский-1» ЗАВ к административной ответственности по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ года отменить.

Дело в отношении председателя СПК «Ачаирский-1» ЗАВ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                         Т.В. Порсик