Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-4909/2023;) ~ М-4611/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-404/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006836-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Оспельникова И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2024 по иску Германовской Ольги Борисовны к Локтину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Германовская О.Б. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Локтина С.И. в пользу истца 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2006 года между Кирницким В.Р. и Локтиным С.И. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, Кирницкий В.Р. передал Локтину С.И. в долг свои денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение договора займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, Локтиным С.И. была предоставлена расписка о получении от Кирницкого В.Р. в долг указанной суммы. В своей расписке Локтиным С.И. была определена дата возврата займа, а именно 25 декабря 2020 года. 06 июня 2015 года, между истцом и Кирницким В.Р. был заключен договор уступки прав требования по договору займа в соответствии с которым Кирницкий В.Р. уступает, а Германовская О.Б. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Кирницкому В.Р. вытекающие из договора займа от 25 декабря 2006 года, заключенного между Кирницким В.Р. и Локтиным Сергеем Ивановичем и имеет право требовать сумму в размере 2 000 000 рублей. 27 сентября 2023 года было направлено уведомление о заключении им договора уступки права от 06.06.2015 года, в соответствии с которым право требования к Локтину С.И. по договору от 25.12.2006 года в размере 2 000 000 рублей передано Германовской О.Б. В уведомлении был указан адрес проживания истца и номер ее телефона, однако на момент подачи искового заявления, Локтин С.И. с ней так и не связался, на телефонные звонки не отвечает, что дает истцу право полагать о том, что денежные средства по договору займа он возвращать не намерен.

Истец Германовская О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Оспельников И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 25.12.2006 между Кирницким В.Р. и Локтиным С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Локтину С.И. были переданы денежные средства в размере 2000000 руб., была написана расписка. 06.06.2015 между Кирницким В.Р. и Германовской О.Б. был заключен договор уступки прав требования по договору займа. С заключением эксперта истец знаком, поддерживает в полном объеме. Свои обязательства по договору уступки Германовская О.Б. исполнила в полном объеме.

Ответчик Локтин С.И. и его представитель по доверенности Локтин Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласен. Ответчик не проживает по адресу регистрации уже 13 лет, не получал уведомление об уплате долга. Подпись, поставленная в расписке, не принадлежит ответчику. Денежные средства ответчик от Кирницкого В.Р. не получал, расписку не писал.

Третье лицо Кирницкий В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Согласно расписке от 25.12.2006, Локтин С.И. получил от Кирницкого В.Р. беспроцентный долг в размере займ в рублях в сумме 2000000 рублей и обязался возвратить его 25.12.2020 (л.д.100).

06.06.2015 между Кирницким В.Р. и Германовской О.Б. заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Кирницкий В.Р. уступил, а Германовская О.Б. приняла в полном объеме права, принадлежащие Кирницкому В.Р. и вытекающие из договора займа, заключенного между Кирницким В.Р. и Локтиным С.И. Наличие прав требований в размере 2000000 рублей, подтверждается договором займа (л.д.5-7).

27.09.2023 Локтину С.И. от Кирницкого В.Р. направлено уведомление об уступке прав требования, согласно которому задолженность по договору от 25.12.2006 в размере 2000000 рублей подлежит оплате Германовской О.Б. (л.д.10-11).

17.10.2023 Локтину С.И. от Германовской О.Б. направлено уведомление с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 2000000 рублей по договору от 25.12.2006. Срок возврата 01.11.2006. В случае неисполнения обязательств по договору, Германовская О.Б. будет вынуждена обратиться в суд о взыскании 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя (л.д.12).

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» В. (л.д.63-93), две подписи от имени Локтина Сергея Ивановича, которые расположены в расписке от 25 декабря 2006 года, начинающейся словами: «Расписка город Серпухов Московской области.. .» и заканчивающейся: «... года, /подпись/ Локтин Сергей Иванович = Исправленному «6» на «4» верить /подпись/», - выполнены Локтиным Сергеем Ивановичем. Рукописный текст Расписки от 25 декабря 2006 года, начинающейся словами: «Расписка город Серпухов Московской области.. .» и заканчивающейся: «... года, /подпись/Локтин Сергей Иванович = Исправленному «6» на «4» верить /подпись/», - выполнен Локтиным Сергеем Ивановичем.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора займа ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что договор займа (расписку) он не подписывал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно условия о сроках возврата денежной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Германовской Ольги Борисовны (паспорт гражданина РФ <номер>) к Локтину Сергею Ивановичу (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Локтина Сергея Ивановича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу Германовской Ольги Борисовны (паспорт гражданина РФ <номер>) задолженность по договору займа от 25.12.2006 в размере 2000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 03.04.2024