Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 04.09.2023

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

представителя потерпевшего Лебедевича Д.В.,

защитника Громовой С.В.,

осужденного Сотскова А.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сотсков А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Сотсков А.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На указанный приговор защитником Громовой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ доказательств, приводится лишь их перечисление, все они отнесены к доказательствам обвинения. Указывает, что очевидцев событий не было, доказательств причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Сотсковым А.В. не доказано. Защитник анализирует показания осужденного, который утверждает, что в указанное в приговоре время находился в другом месте. Считает, что показания подсудимого не опровергнуты, а показания потерпевшего в данной части являются непоследовательными, в том числе при обращении за медицинской помощью он указывал на время событий 19:00 часов и иной номер дома. Указывает, что потерпевший указывал на следствии, что побои ему нанес неизвестный человек, опознание подсудимого не проводилось, показания свидетеля ФИО1 являются косвенными, кроме того у нее имелись неприязненные отношения к Сотскову А.В., она находилась под влиянием потерпевшего, поскольку состояла с ним в отношениях. По мнению защитника показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 говорят о невиновности Сотскова А.В. А свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не может являться свидетелем обвинения.

Кроме того, защитник указывает на недопустимость доказательств - двух заключений судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что медицинская документация получена экспертом из рук дознавателя в неупакованном виде, неизвестен источник данных документов, они не осмотрены, не описаны, не приобщены к материалам дела, информация на диске от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась ввиду сбоя программного обеспечения. Считает заключение экспертизы не соответствующим требованиям закона, так как к заключению не приложены фотоматериалы о том, какие объекты были представлены на экспертизу, как проходило исследование, какие технические средства и компьютерные программы применялись.

На указанную жалобу представителем потерпевшего Лебедевичем Д.В. принесены возражения, в которых он указывает, что в приговоре приведен анализ доказательств, перечень их изложен, им дана надлежащая оценка судом. Наличие алиби Сотскова А.В. тщательно проверено судом первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут Сотсков А.В. произвел банковскую операцию, находясь у банкомата по адресу: <адрес> (в пределах 270 м. от места преступления), откуда проследовал в сторону своего дома. Учитывая время конфликта (не более 2 минут), версия о его отъезде в <адрес> не дает ему однозначного алиби о непричастности к совершению преступления. В ходе дознания опознание действительно не проводилось, однако, в ходе очной ставки потерпевший ФИО5 однозначно указал на Сотскова А.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, как и указывал на него в последующем. Свидетелю ФИО1 из разговора с Сотсковым А.В. и дочерью стало известно, что именно Сотсков А.В. нанес телесные повреждения потерпевшему. Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 алиби Сотскову А.В. не обеспечивали. Телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся в 18:22, после него ФИО1 вышла на улицу и передала внучку отцу. При этом Сотскова А.В. у подъезда не было. ФИО3 находился в помещении охраны на въезде на территорию двора, видел, как Сотсков А.В. выезжал на автомобиле, очевидцем всех событий, в том числе конфликта не являлся. Показания ФИО6 о том, что он совершил несколько звонков ФИО1 до 18:20 опровергаются сведениями мобильного оператора. Показания свидетеля ФИО4 доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО7, являются допустимыми. Технические ошибки, на которые указывала защита, устранены путем допросов лиц, их допустивших.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержала, также указала на невозможность нахождения Сотскова А.В. на месте преступления во время, указанном в приговоре, с учетом расстояния от места событий до <адрес>.

Осужденный Сотсков А.В. доводы жалобы защитника также поддержал.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы защитника по тем доводам, которые он представил в письменных возражениях.

Прокурор полагала, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Сотскова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Действия Сотскова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья по итогам рассмотрения уголовного дела пришла к правильным выводам о том, что виновность Сотскова А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника, доказательства виновности Сотскова А.В. подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка. В том числе, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, также верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждают нахождение осужденного Сотскова А.В. в период близкий к совершению преступления во дворе его дома, недалеко от места преступления.

В тоже время показания свидетеля ФИО4 необоснованно указаны судом, как доказательство виновности Сотскова А.В., поскольку она отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, никакой информации, значимой для уголовного дела не сообщила. Таким образом, из приговора необходимо исключить указание на подтверждение вины Сотскова А.В. показаниями свидетеля ФИО4, а также суждение о том, что данные показания опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях Сотскова А.В. состава преступления.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности Сотскова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления проверялась судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно не нашла своего подтверждения. Исходя из показаний потерпевшего, оснований для недоверия которым не имеется, он уверенно, неоднократно, в том числе и при проведении следственных и процессуальных действий указывал на Сотскова А.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Совокупность показаний свидетелей и объективных письменных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе касающихся времени нахождения осужденного в конкретных местах, подтверждают обстоятельства, установленные судом. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности версии подсудимого и критической оценке его показаний.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обосновано признаны допустимыми доказательствами заключения эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам, поскольку все сомнения и неясности, имеющиеся в заключениях были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Выводы суда о признании данных доказательств допустимыми подробно и правильно приведены мировым судьей в приговоре.

При назначении наказания Сотскову А.В. судом первой инстанции справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Сотскова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░