Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-339/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу Копова Дениса Александровича представителя ответчика Репиной Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 г.,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Репиной ЛА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н №, под управлением Репиной Л.А. и «Mazda СХ7», г/н №, под управлением Таран B.C. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Репиной Л.А., транспортному средству «Mazda СХ7», г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Проминстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. 15.08.2019 между Таран B.C. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 225/19, в соответствии с которым Самсоновой Т.И. перешло право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 890 руб. 59 коп., за проведение экспертизы уплачено 3 900 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Репиной Л.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 41 190 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Репиной Л.А. в пользу Самсоновой Т.И. взыскано в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 31 550 руб. 59 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 рубля.

С постановленным решением не согласился ответчик Репина Л.А. в лице своего представителя Копова Д.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком представлены суду доказательства о возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества истца за наименьшую сумму с учетом использования бывших в употреблении запасных частей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широкая Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика Копов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Самсонова Т.И., ответчик Репина Л.А., третьи лица ООО «Проминстрах», АО «Согаз», Таран B.C. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Таран B.C. является собственником автомобиля «Mazda СХ 7», г/н №.

28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ7», г/н №, под управлением и принадлежащего Таран B.C. и автомобиля «ВАЗ 11183», г/н № под управлением и принадлежащего Репиной Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 виновником ДТП является Репина Л.А., которая выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступила дорогу автомобилю «Mazda СХ7», г/н №, под управлением Таран B.C., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Репина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Таран B.C. застрахован в ООО «Проминстрах».

В связи с указанными событиями Таран B.C. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Проминстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Таран B.C. в размере 52 700 руб.

15.08.2019 между Таран B.C. и Самсоновой Т.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 225/19 по условиям которого к Самсоновой Т.И. перешло право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017 с участием автомобилей «Mazda СХ 7» и «ВАЗ 11183», в том числе право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

По заданию Самсоновой Т.И. на основании договора 764/19-АЭ от 15.08.2019 ООО «Респект» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda СХ 7», г/н №.

Согласно заключению ООО «Респект» № 620/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ 7», г/н № без учета износа транспортного средства составляет 93 890 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем заявленные исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворил.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение шины колеса заднего правого автомобиля «Mazda СХ7», г/н №, наиболее вероятно, были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ7», г/н №, с учетом возможного использования бывших в употреблении запасных частей (оригинальных, неоригинальных), без учета повреждения шины колеса заднего правого, составляет 56 298 руб.

В судебном заседании эксперт Плотников A.M. показал, что при проведении исследования, он руководствовался поставленными перед ним вопросами и стоимостью запасных частей, бывших в употреблении. Отметил, что согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом, гарантийный срок на такие детали не устанавливается. К расчету принимались детали, которые находились, по описанию продавца и фотографиям, в отличном и хорошем состоянии, то есть детали не подвергались окраске, не ремонтировались и не имели каких-либо дефектов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «КримЭксперт», о том, что повреждения шины колеса заднего правого автомобиля «Mazda СХ 7», г/н № были образованы при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2017.

Указанные выводы заключения ООО «КримЭксперт» в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорены.

Разрешая вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ7», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, мировой судья пришел к выводу о невозможности использования цены бывших в употреблении запасных частей, поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить качество и степень износа приобретаемых запасных частей, а также их соответствие требованиям безопасности, в связи с чем не принял во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ 7» с учетом использования бывших в употреблении запасных частей.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что восстановление транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении запасных частей нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены суду доказательства о возможности осуществления ремонта за наименьшую сумму, с учетом того что восстановление будет произведено бывшими в употреблении деталями, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку иными доказательствами по делу размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорен, мировым судьей верно принят за основу размер ущерба, определенный заключением ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в этой связи с ответчика Репиной Л.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 31 550 руб. 59 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Разрешая исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены верно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копова Дениса Александровича представителя ответчика Репиной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2020 г.

Председательствующий              Л.В. Ушакова