Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 09.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                 19 октября 2023 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре                  Милушкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи    Тимеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Самарского гарнизона Митина Д.В., Шеховцова А.В., Смирнова А.А., Хайдарова В.В.,

подсудимого Лукьянова ФИО39,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукьянова ФИО40, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов ФИО41 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты> ФИО3 была образована группа по подготовке специалистов по военно-учетной специальности 837 (водители транспортных средств категории «С»), в составе учебного взвода <Номер обезличен>, ведущим преподавателем которого был назначен ФИО5 Ю.А. Данная группа состояла из 14 лиц, состоявших на воинском учете в военном комиссариате <Адрес обезличен>, Красноармейского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен>, направленных обучение военном комиссариатом <Адрес обезличен>, Красноармейского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен>. В состав данной группы входили, в том числе, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6

    В один из дней конца сентября 2021 года, более точная дата и время не установлены по объективным причинам, у Лукьянова Ю.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих каждому из курсантов учебного взвода <Номер обезличен>, в том числе Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1ВА. путем обмана, а именно обещания организации успешной сдачи всеми курсантами учебного взвода <Номер обезличен>, в том числе и последними, квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в один из дней конца сентября 2021 года, на одном из теоретических занятий, в период времени примерно с 15 до 17 часов, более точная дата и время не установлены по объективным причинам, ФИО5 Ю.А., находясь в учебном классе здания Учреждения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышленно, уверенно и в целях получения собственной выгоды, желая тем самым улучшить свое материальное положение за счет других лиц, в том числе и за счет Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, предложил курсантам учебного взвода <Номер обезличен>, передать ему каждым денежные средства в размере 15 000 рублей, в том числе и последним, за успешную сдачу каждым курсантом учебного взвода <Номер обезличен> квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, при этом достоверно зная, что в силу занимаемой должности и служебного положения он ни при каких обстоятельствах не в состоянии оказать содействие в решении вопросов по сдаче курсантами указанного экзамена.

Далее Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, введенный ФИО5 Ю.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, будучи уверенными в том, что тот, в силу занимаемой им должности и осуществляемой профессиональной деятельности, сможет за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей организовать успешную сдачу им квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, и желая этого, приискали денежные средства для их последующей передачи ФИО5 Ю.А.

В один из дней конца сентября 2021 года, примерно с 15 до 18 часов, более точная дата и время не установлены по объективным причинам, ФИО5 Ю.А., находясь в учебном классе здания Учреждения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от Свидетель №4 денежные средства в размере 15 000 рублей, сообщив последнему о том, что тот успешно сдаст квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

(в отношении гражданина Свидетель №4 принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ).

В один из дней декабря 2021 года, но не позднее <Дата обезличена>, примерно в период времени с 15 до 18 часов, более точная дата и время не установлены по объективным причинам, ФИО5 Ю.А., находясь в учебном классе здания Учреждения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от Свидетель №5 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, сообщив последнему о том, что тот успешно сдаст квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

(в отношении гражданина Свидетель №5 принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ).

        В один из дней декабря 2021 года, но не позднее <Дата обезличена>, примерно в период времени с 16 до 18 часов, более точная дата и время не установлены, по объективным причинам, ФИО5 Ю.А., находясь в учебном классе здания Учреждения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от Свидетель №6 денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщив последнему о том, что он успешно сдаст практическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

(в отношении гражданина Свидетель №6 принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).

<Дата обезличена>, около 14 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены по объективным причинам, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, сообщив последнему о том, что он успешно сдаст практическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

(в отношении гражданина Свидетель №1 принято процессуальное решение о выделении материалов в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ).

Вместе с тем, после получения денежных средств от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5 Ю.А., каких-либо действий, направленных на успешную сдачу последними квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, не совершал и не мог совершить, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, причинив Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 имущественный ущерб на указанную сумму, чем совершил их хищение.

    Подсудимый ФИО5 Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2015 г. он был принят на работу в Чапаевскую автошколу ДОССААФ мастером производственного обучения вождения. Он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного обучения по вождению, подписывал ознакомление с данной должностной инструкцией, а также трудовым договором. Он должен был обучать вождению курсантов. Когда преподавателей не хватало, периодически с ним заключали гражданско-правовой договор по обучению теоретической части на одну группу. С сентября по декабрь 2021 г. с ним был заключен очередной гражданско-правовой договор на подготовку специалистов категории «С». Он должен был подготовить курсантов к экзамену, заполнить документы. Он проводил занятия, курсанты решали задачи, сдавали зачеты, самостоятельно занимались. В это время была пандемия, не было обеспечить явку каждого курсанта на занятия. Все курсанты были зарегистрированы на сайте автошколы, он давал им домашние задания. Кто пропускал занятия – самостоятельно проходил данную тему, отвечал на вопросы. Занятия проходили в строгих ковидных ограничениях – все находились в масках. Если кто заболел или был контактным, он давал задания, размещав его на сайте автошколы. Когда курсант приходил на занятия, он сдавал ему зачет по данной теме. Он с курсантами изучил все темы, все были подготовлены, у всех был личный кабинет на сайте автошколы, где они также могли пройти темы занятий. По окончанию занятий, приезжала военно-экспертная комиссия, которая принимала экзамен у курсантов в автошколе. По окончанию обучения курсанты получают свидетельство о получении профессии водителя. Он никак не мог повлиять на сдачу экзаменов в ГИБДД. В практической сдаче экзамена он также участия не принимал, их принимает сотрудник ГИБДД. В машине также находится сотрудник автошколы ФИО32, который отвечает за машину, в приемке экзамена он участие не принимает, просто сидит. От Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 он никаких денежных средств не брал. В ГИБДД они могут сдавать экзамены сколько угодно раз. В ГИБДД с курсантами в день экзамены он ходил, ждал их на улице, с целью узнать, как они сдали экзамен, больше в ГИБДД он не ходил. Полагает, что на вышеуказанных лиц было оказано давление со стороны сотрудников прокуратуры и следственного отдела, поэтому они дали показания против него. С Уставом школы он начал знакомиться только когда ему вручили обвинительное заключение, раньше не был знаком, так как ему это не нужно было.

    Несмотря на не признание вины Лукьянова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что с сентября по декабрь 2021 года он обучался в Чапаевской автошколе ФИО32 по программе профессиональной подготовки водителей категории «С», куда был направлен от военного комиссариата. Теорию преподавал ФИО5 Ю.А. В процессе обучения, на втором или третьем занятии, ФИО5 Ю.А. предложил оплатить по 15 000 рублей с целью дальнейшей успешной сдачи теоретического экзамена в ГИБДД и не ходить на занятия. Он пытался сам сдать экзамен, но три раза его не сдал. Тогда <Дата обезличена> он позвонил ФИО5 Ю.А. и попросил его помочь ему. <Дата обезличена> он встретились с ФИО5 Ю.А. на пересечении улиц Ленина и Октябрьской <Адрес обезличен> у магазина «Пятерочка», где он передал ФИО5 Ю.А. <Данные изъяты>. После этого он пошел сдавать экзамен теорию в ГИБДД и успешно сдал его.

    Свидетель Свидетель №5 показал, что с сентября 2021 г. он обучался в Чапаевской школе ФИО32 от военкомата по профессии водитель категории «С». Также учился на последнем курсе в техникуме. По этой причине не всегда посещал занятия в автошколе. На очередном занятии, ближе к концу обучения, преподаватель ФИО5 Ю.А. сказал, что они могут не ходить на занятия, а также за гарантированную сдачу экзамена в ГИБДД необходимо заплатить 15 000 рублей. Он продолжал ходить на занятия, но понял, что сам сдать экзамен не сможет, в связи с чем попросил у мамы деньги в размере 15 000 рублей. В одном из кабинетов в автошколе, расположенному на 2 этаже он лично передал ФИО5 Ю.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей. ФИО5 Ю.А. пояснил, что это гарантированная сдача экзамена в ГИБДД. Также была договоренность, что если он с первого раза сдаст экзамен, то указанная денежная сумма будет ему возвращена, а если сдаст со второго раза, то деньги возвращены не будут.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что с сентября 2021 года по декабрь 2021 г. он обучался в Чапаевской автошколе по профессии водитель категории «С», куда был направлен от военного комиссариата. Примерно через месяц после начала занятий преподаватель ФИО5 Ю.А. им пояснил, что они могут не посещать занятия и гарантированно сдать экзамены за денежную сумму в размере <Данные изъяты>. Он посоветовался с мамой, которая передала ему денежную сумму в размере <Данные изъяты>, и которую он передал преподавателю ФИО5 Ю.А. Пропускал много занятий без уважительной причины. Теорию в ГИБДД он сдал с первого раза. При сдаче теоретического экзамена ФИО5 Ю.А. ждал их на улице. Со слов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 ему известно, что они также передавали ФИО5 Ю.А. денежные средства.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что с сентября по декабрь 2021 года он обучался в Чапаевской автошколе ФИО32 от военкомата. По окончанию обучения необходимо было сдать экзамены в ГИБДД. Примерно в сентябре 2021 года преподаватель ФИО5 Ю.А. предложил всей группе за 15 000 рублей не посещать занятия и гарантированно сдать экзамены и получить права в ГИБДД. Он решил заплатить денежные средства за практическую часть экзамена, так как не был уверен, что сдаст. Теорию хотел сдать сам. В декабре месяце 2021 г. он понял, что теорию он не сдаст и примерно до <Дата обезличена> отдал ФИО5 Ю.А. после занятий денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО5 Ю.А. пояснил ему, что он может не волноваться, что практическую часть экзамена он также сдаст. Ему также известно, что Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 также отдавали ФИО5 Ю.А. денежные средства.

    Свидетель Свидетель №9 показала, что Свидетель №6 ее сын. Сын учился в техникуме, затем от военкомата в сентябре 2021 года был направлен на обучение в школу ФИО32 по профессии водителя категории «С». Сын пришел домой и сказал, что теорию он сдаст, а вождение не сдаст. При этом пояснил, что ему сказали в автошколе, что экзамен стоит 10 000 рублей. Сын подрабатывал, деньги сам заработал. Сын потом сказал, что деньги он отдал кому-то из инструкторов автошколы. Сын экзамен в ГИБДД сдал с первого раза. Сама она в автошколе ни разу не была, на организационном собрании не присутствовала.

    Свидетель Свидетель №7 показала, что Свидетель №4 ее сын. С сентября 2021 года сын три месяца обучался в Чапаевской автошколе по профессии водителя категории «С». В этот промежуток времени сын позвонил ей и попросил взаймы 10 000 рублей или <Данные изъяты> на случай, если он вдруг не сдаст экзамен. Она передала сыну указанную сумму. В день сдачи экзамена она спросила у сына, сдал ли он экзамен. Он ответил, что не сдал. В последующем сын сдал экзамен. На организационном собрании в автошколе она была, ФИО5 Ю.А. говорил, что в случае не сдачи курсантом экзамена, они должны будут возместить 40 000 рублей Министерству обороны.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце сентября 2021 года, Свидетель №4 позвонил ей на мобильный телефон и сказал о том, что ФИО5 Ю.А. сообщил ему и остальным ребятам из его группы, что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, тот готов помочь им гарантированно сдать экзамены в ГИБДД на получение водительского удостоверения в том случае, если у них возникнут какие-либо трудности со сдачей указанного экзамена. В этой связи Свидетель №4 попросил у нее в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей для последующей передачи указанных денег ФИО5 Ю.А. за гарантированную сдачу им экзамена в ГИБДД на получение водительского удостоверения, так как ее сын переживал, что не сможет самостоятельно сдать указанный экзамен. Выслушав сына, она решила ему помочь, так как он сильно желал стать обладателем водительского удостоверения и, в этой связи он был уверен, что, передав ФИО5 Ю.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, он без проблем сдаст экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения. В тот же день, в конце сентября 2021 года, она передала Свидетель №4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он затем передал ФИО5 Ю.А., чтобы тот решил вопрос с гарантированной сдачей им экзамена в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> на право управления транспортными средствами категории «С». Об этом ей известно от самого Свидетель №4 Денежные средства Свидетель №4 передал ФИО5 Ю.А. примерно через 2 дня, после того как она передала деньги сыну (Том <Номер обезличен>, л. д. 14-16).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину расхождения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии и полагает необходимым положить их в основу обвинения.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ее сын Свидетель №5 в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года обучался от военкомата в Чапаевской автошколе ФИО32 по профессии водителя категории «С». Учился с удовольствием, ему нравилось. В период обучения сын пришел домой и спросил, есть ли у них деньги, сказал, что ему необходимо 15 000 рублей, так как преподаватель ФИО5 Ю.А. сказал, что необходимо подстраховаться, чтобы сдать экзамены в ГИБДД. При этом преподаватель пояснил, что больше можно будет не ходить на занятия. Она дала сыну указанную сумму. Сын пояснил, что деньги передал ФИО5 Ю.А. В первый раз сын экзамен в ГИБДД не сдал. На второй раз сдал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что с сентября по декабрь месяц 2021 года он получался в Чапаевской автошколе ФИО32. ФИО5 Ю.А. являлся преподавателем их группы. Вместе с ним обучался Свидетель №4 В один из дней Свидетель №4 предложил ему договориться с преподавателем за 15 000 рублей, чтобы успешно сдать экзамены и не посещать занятия. Он отказался, сказал, что будет сам сдавать. В один из дней в кабинете находились он, Свидетель №4 и преподаватель ФИО5 Ю.А. В его присутствии Свидетель №4 сказал ФИО5 Ю.А., что он готов отдать ему денежные средства. ФИО5 Ю.А. ответил ему, что в кабинете находится еще один человек, то есть он. Он задал ФИО5 Ю.А. интересующие его вопросы, после чего вышел из кабинета. Минуты через две из кабинета вышел Свидетель №4, который пояснил, что отдал ФИО5 Ю.А. денежные средства. Больше он на занятия не появлялся. К экзаменам он был допущен.

Свидетель ФИО15 показал, что с сентября по декабрь месяц 2021 года он обучался в Чапаевской автошколе ФИО32. ФИО5 Ю.А. являлся преподавателем их группы. Примерно через месяц после начала обучения на одном из занятий ФИО5 Ю.А. сказал, что можно оплатить денежную сумму в размере 15 000 рублей и будет гарантированная сдача экзаменов. Теорию можно не посещать, а вождение нужно было. Он не согласился, сам сдавал. Когда его призвали на службу и он находился на сборном пункте в Сызрани вместе с Свидетель №4, тот сказал ему, что передал ФИО5 Ю.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, поэтому занятия больше не посещал, это была гарантией сдачи им экзамена в ГИБДД. Свидетель №5, который также находился на сборном пункте, тоже говорил, что передал ФИО5 Ю.А. денежные средства в размере 15 000 рублей. В январе 2022 г. он встретился с Свидетель №6, который сел к нему в машину и сказал, что не умеет ездить, поэтому передал ФИО5 Ю.А. денежные средства в размере 15 000 рублей. Про Свидетель №1 ему говорил ФИО16 на сборном пункте, что тот передал ФИО5 Ю.А. 15 000 рублей для успешной сдачи экзамена.

Свидетель Свидетель №12 показала, что она работает в Чапаевской автошколе в должности инспектора по кадрам. ФИО5 Ю.А. работает в Чапаевской автошколе ФИО32 с 2015 года. Он штатный сотрудник как мастер производственного обучения. Он должен научить курсантов вождению. В его обязанности входит заполнение книжек наезда и путевые листы. Иногда с ним заключали гражданско-правовой договор на выполнение определенных обязанностей, то есть он должен был проводить теоретические занятия, вести журнал. С должностной инструкцией преподавателя она его не ознакамливала. Никакими управленческими, организационно-правовыми функциями в автошколе он не обладал. С Уставом общества она никого никогда не ознакамливала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в соответствии с договором оказания услуг от <Дата обезличена> ФИО5 Ю.А. с указанного времени по <Дата обезличена> включительно выполнял работы по обучению теоретической части по подготовке водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> (ВУС-837), в объеме 144 часа по различным предметам. В состав учебного взвода входило 14 человек, в том числе Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, которых направил отдел военного комиссариата по <Адрес обезличен>, Красноармейского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен>. В соответствии с п. 4.19 Устава ПОУ «Чапаевская АШ ФИО3», подлежат отчислению из автошколы обучающиеся по военно-учетным специальностям, которые пропустили более 20 % занятий по теоретической и практической подготовке. В соответствии с приказом начальника ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 Ю.А. назначен ведущим преподавателем учебного взвода <Номер обезличен> (ВУС-837), в связи с чем в период с 13 сентября по <Дата обезличена> на ФИО5 Ю.А распространялась должностная инструкция преподавателя ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, утвержденная начальником указанного учреждения <Дата обезличена>. Данная инструкция не доводилась под роспись ФИО5 Ю.А. ввиду того, что он не является штатным преподавателем ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3. При этом ФИО5 Ю.А. в период с 13 сентября по <Дата обезличена> фактически исполнял обязанности преподавателя в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, ввиду того, что он составлял расписание учебных занятий учебного взвода <Номер обезличен>, отвечал за ведение журналов учета, посещаемости, вел теоретические занятия, а также представлял указанную группу в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, для сдачи ими квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» (Том <Номер обезличен>, л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину расхождения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Разночтения в показаниях суд считает незначительными.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает главным бухгалтером Чапаевской автошколы ФИО32 с 2010 г. ФИО5 Ю.А. работает мастером производственного обучения вождения. Преподавателем он работал по договору оказания услуг. Согласно договора, функции преподавателя на него не были возложены. Все отношения с ФИО5 Ю.А. регулировались только данным договором. Они принимают на учебу курсантов, направляемых военным комиссариатом, определяют их в группы. На ФИО5 Ю.А. не были возложены обязанности контролировать посещаемость курсантов. Она была исполняющей обязанности руководителя, контролировала посещаемость. В тот период времени были ковидные ограничения, она говорила курсантам, чтобы больные не приходили на занятия. ФИО5 Б.А. вел журнал посещаемости, успеваемости, записывал, какие они прошли темы с курсантами. Никакими организационно-распорядительными функциями ФИО5 Ю.И. не обладал. Ими обладала только она, как исполняющая обязанности руководителя.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проходит службе в должности начальника ФИО30 МВД ФИО12 по <Адрес обезличен> с 2014 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. Общие правила сдачи квалификационного экзамена состоят в том. что граждане, желающие сдать экзамен на право управления транспортным средством, приходят в РЭО, подают заявление, после чего сдают теоретический экзамен. В случае положительной сдачи теоретического экзамена, сдают вождение. ФИО5 Ю.А. никогда не был привлечен к сдаче экзаменов, не присутствовал на них. Повлиять на ход экзамена он не мог, поскольку сдача теоретической части экзамена производится автоматизировано. От следователя ему стало известно о том, что ФИО5 Ю.А. брал деньги за то, чтобы курсанты не ходили на занятия, а в последующем сдали экзамен. До этого ему ничего по данному факту известно не было. По сдаче экзамена конкретными лицами, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> обратился гражданин Свидетель №4, с заявлением о получении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». С данным гражданином он лично не знаком. К своему заявлению Свидетель №4 приложил медицинское заключение, свидетельствующее о том, что он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также свидетельство об окончании ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, подтверждающее факт того, что он прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «С». В тот же день Свидетель №4 приступил к сдаче теоретической части квалификационного экзамена, однако, по результатам экзамена получил оценку «Не сдал». <Дата обезличена>, в период времени с 12 до 17 часов, Свидетель №4 приступил к повторной сдаче теоретической части квалификационного экзамена. В этот день теоретическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» у Свидетель №4 принимал он. Иных сотрудников в это время в классе не было. По результатам сдачи теоретической части квалификационного экзамена Свидетель №4 получил оценку «Сдал». В связи с этим Свидетель №4 был допущен к сдаче практической части квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» и <Дата обезличена> Свидетель №4 сдал на оценку «Сдал». На основании этого <Дата обезличена> Свидетель №4 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, С, С1, М».

<Дата обезличена> в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> обратился гражданин Свидетель №5, с заявлением о получении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». С данным гражданином он лично не знаком, с ним каких-либо отношений не поддерживает. К своему заявлению он приложил медицинское заключение, свидетельствующее о том, что он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также свидетельство об окончании ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, подтверждающее факт того, что он прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «С». В тот же день Свидетель №5 приступил к сдаче теоретической части квалификационного экзамена, однако по результатам экзамена он получил оценку «Не сдал». <Дата обезличена>, в период времени с 12 до 17 часов, Свидетель №5 приступил к повторной сдаче теоретической части квалификационного экзамена, получил оценку «Сдал». Данный экзамен у него принимал он. Иных сотрудников в это время в классе не было. В связи с этим он был допущен к сдаче практической части квалификационного экзамена, по результатам получил оценку «Сдал». На основании этого ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С, С1».

<Дата обезличена> в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> обратился гражданин Свидетель №6, с заявлением о получении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». С данным гражданином он лично не знаком, с ним каких-либо отношений не поддерживает. К своему заявлению он приложил медицинское заключение, свидетельствующее о том, что он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также свидетельство об окончании ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, подтверждающее факт того, что он прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «С». В тот же день Свидетель №6 приступил к сдаче теоретической части квалификационного экзамена, однако, по результатам экзамена он получил оценку «Не сдал». <Дата обезличена>, в период времени с 12 до 17 часов, Свидетель №6 приступил к повторной сдаче теоретической части квалификационного экзамена, по результатам которого получил оценку «Сдал». Экзамен принимал у него он. В связи с этим он был допущен к сдаче практической части квалификационного экзамена, по результатам которого получил оценку «Сдал». На основании этого ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С, С1».

В один из дней декабря, но не позднее <Дата обезличена> в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> обратился гражданин Свидетель №1, с заявлением о получении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». С данным гражданином он лично не знаком, с ним каких-либо отношении не поддерживает. К своему заявлению он приложил медицинское заключение, свидетельствующее о том, что он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также свидетельство об окончании ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, подтверждающее факт того, что он прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «С». После чего, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Свидетель №1 сдавал теоретическую часть квалификационного экзамена, по результатам которого получил оценку «Не сдал». <Дата обезличена> приступил к повторной сдаче теоретической части квалификационного экзамена, по результатам которого получил оценку «Не сдал». <Дата обезличена> Свидетель №1 приступил к повторной сдаче теоретической части квалификационного экзамена, по результатам которого получил оценку «Сдал». В связи с этим он был допущен к сдаче практической части квалификационного экзамена, по результатам получил оценку «Сдал». На основании этого ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С, С1».

При этом ни он, ни кто-либо из подчиненных ему должностных лиц от ФИО5 Ю.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и иных лиц, денежных средств, иных ценностей, а также услуг имущественного характера, за успешную сдачу последними квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> не получали. Квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 сдавали самостоятельно, без чьей-либо помощи. Кроме того, ФИО5 Ю.А. не мог организовать успешную сдачу последними квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», так как какого-либо отношения к приему экзамена он не имеет и не имел (Том <Номер обезличен>, л.д. 106-109, Том <Номер обезличен> л.д. 31-36).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, показал, что данные показания он давал, пользуясь копиями документов, которые он предоставил следователю, в связи с чем суд принимает во внимание в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 показал, что он проходит службу в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит, в том числе, прием экзаменов на право управления транспортным средством. Лица, желающие сдать экзамен, подают письменные заявления. В назначенное время он приглашает их в кабинет, рассаживает за столы за компьютеры. Когда он дает им команду, они приступают к сдаче экзаменационных вопросов на компьютере. По окончанию ответов на вопросы, он распечатывает на листе ответы, где он и лицо, сдающее экзамен, ставит свою подпись. Когда на месте Свидетель №3, то экзамен принимает он.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен> в должности старшего госинспектора. ФИО5 А.Ю. знает как сотрудника Чапаевской автошколы, который иногда приносит документы группы, которая должна была сдавать экзамены в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>. Он принимал практический экзамен – вождение у Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 В настоящее время не помнит, сдали ли они данный экзамен с первого раза. К практическому экзамену можно приступить только в случае успешной сдачи теоретической части экзамена. Теоретическая часть экзамена у них была сдана. Ему никто за сдачу практической части экзамена за вышеуказанных лиц никакой материальной выгоды не предлагал. ФИО5 А.Ю. никогда не участвовал в приеме квалификационного экзамена.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 Ю.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

        - трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> между начальником ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 А.В. и ФИО18 заключен трудовой договор, согласно которого последний принимается на должность мастера производственного обучения вождению в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО32 (Том <Номер обезличен>, л.д.131-134).

        - приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО5 Ю.А. принят на работу в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 на основании трудового договора от <Дата обезличена> в обучающий состав на должность мастера производственного обучения вождению (Том <Номер обезличен>, л.д. 139).

- Уставом ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, утвержденным Бюро Президиума Центрального Совета ФИО3 <Дата обезличена>, протокол <Номер обезличен>, из которого следует, что согласно п. 2.2. Устава основной целью деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения. Целями деятельности Учреждения являются в том числе: осуществление образовательной деятельности по иным образовательным программам, предусмотренным Уставом; подготовка граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ВС РФ), других войск, воинских формирований и органов. При этом, в силу пункта 4.19 Устава, ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 отчисляет обучающихся по военно-учетным специальностям при пропуске более 20% занятий по теоретической и практической подготовке. Отчисление обучающихся названной категории производится приказами военных комиссаров, направивших их на учебу, по ходатайству начальника ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3. Исходя из пунктов 7.5 и 7.5.1. Устава работники Учреждения и педагогические работники обязаны: соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и должностной инструкции; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов и дисциплин в соответствии с утвержденной учебной программой в полном объеме; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, а также поддерживать и контролировать учебную дисциплину (Том <Номер обезличен>, л.д. 50-77).

        - должностной инструкцией мастера производственного обучения вождению ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 от <Дата обезличена>, из которой следует, что мастер производственного обучения по вождению: проводит практические занятия по дополнительному профессиональному обучению; готовит обучающихся к сдаче внутренних экзаменов в автошколе и экзаменов в ГИБДД; всей своей деятельностью способствовать успешной работе коллектива автошколы и успешному обучению в автошколе (Том <Номер обезличен>, л.д. 142-143).

        - договором оказания услуг от <Дата обезличена>, из которого следует, что между ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 и ФИО5 Ю.А. заключен договор, в соответствии с которым последним взяты на себя обязательства о выполнении работы по обучению в автошколе теоретической части по подготовке водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> (ВУС - 837) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 144-146).

        - приказом начальника ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> сформирован учебный взвод <Номер обезличен> (ВУС 837) по военно-учетной специальности водитель транспортных средств категории «С» в количестве 14 человек, в том числе: Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5. Ведущим преподавателем учебного взвода назначен ФИО5 Ю.А. По окончанию обучения он же должен был взвод предоставить в ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов (Том <Номер обезличен>, л.д. 148-149).

        - заявлением Свидетель №4 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что мастер производственного обучения ФИО5 Ю.А. за освобождение от обучения по программе профессиональной подготовки категории «С» в период с 13 сентября по <Дата обезличена> предложил ему передать 15 000 рублей, в связи с чем он их ему передал (Том <Номер обезличен>, л.д. 165).

            - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, находящийся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №4 указал на него как на место совершения преступления - передачи Свидетель №4 денежных средств в размере <Данные изъяты> ФИО5 Ю.А. за организацию последним успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, а также за пропуск теоретических занятий в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 в период его обучения (Том <Номер обезличен>, л.д. 34-36).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены журнал учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С» ПОУ «Чапаевская АТТТ» ФИО3 в период с 13 сентября по <Дата обезличена> и журнал учета занятий по подготовке военных водителей транспортных средств категории «С» ПОУ «Чапаевская АТТТ» ФИО3 в период с 13 сентября по <Дата обезличена>. В ходе осмотра журнала учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С»» ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 установлено, что в период с 13 сентября по <Дата обезличена>, Свидетель №4 отсутствовал на двух занятиях, а именно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В ходе осмотра журнала учета занятий по подготовке военных водителей транспортных средств категории «С» ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 в период с 13 сентября по <Дата обезличена> установлено, что Свидетель №4 в период с 13 сентября по <Дата обезличена> на занятиях не отсутствовал (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-123).

        - заключением эксперта № С/71-к от <Дата обезличена>, из которого следует, что подписи, выполненные в графе «подпись» на 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 листах журнала учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> ВУС-837, проходивших обучение в период с 13 сентября по <Дата обезличена>, а также в графе «подпись» на 3 и 4 листах журнала учета занятий по дополнительной подготовке военных водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> ВУС - 837, проходивших обучение в период с 13 сентября по <Дата обезличена>, вероятно, выполнены самим ФИО5 Ю.А. Цифровые записи на оборотной стороне 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 листов журнала учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> ВУС-837, проходивших обучение в период с 13 сентября по <Дата обезличена>, а также на оборотной стороне 2 и 3 листов журнала учета занятий по дополнительной подготовке военных водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> ВУС - 837, проходивших обучение в период с 13 сентября по <Дата обезличена>, вероятно, выполнены самим ФИО5 Ю.А. (Том <Номер обезличен>, л.д. 173-183).

        - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено расписание занятий учебного взвода <Номер обезличен> по профессиональной подготовке водителей ТС категории «С» в период с 13 сентября по <Дата обезличена>. Установлено, что в период с 13 сентября по <Дата обезличена> ФИО5 Ю.А. было проведено 45 теоретических занятий в учебном классе (Том <Номер обезличен>, л.д. 34-36).

        - заявлением Свидетель №5 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> Свидетель №5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что мастер производственного обучения ФИО5 Ю.А., организовал гарантированную сдачу им в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которая для Свидетель №5 является значительной (Том <Номер обезличен>, л.д. 16).

        - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3, находящийся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №5 указал на него как на место совершения преступления - передачи денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО5 Ю.А. за организацию последним успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 19-21).

        - заявлением Свидетель №6 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что мастер производственного обучения ФИО5 Ю.А., организовал гарантированную сдачу им в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» за денежное вознаграждение в размере <Данные изъяты>, которая для Свидетель №6 является значительной (Том <Номер обезличен>, л.д. 8).

        - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру «<Данные изъяты>», который находится в пользовании у Свидетель №1 В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что Свидетель №1 связывался с ФИО5 Ю.А. в период с 13 января по <Дата обезличена> 14 раз, а именно: <Дата обезличена> в 16:13:02; <Дата обезличена> в 10:46:00; <Дата обезличена> в 16:51:48; <Дата обезличена> в 15:32:39; <Дата обезличена> в 12:55:50; <Дата обезличена> в 17:16:49; <Дата обезличена> в 17:17:38; <Дата обезличена> в 14:30:03; <Дата обезличена> в 16:00:28; <Дата обезличена> в 16:00:50; <Дата обезличена> в 16:02:44; <Дата обезличена> в 16:53:28; <Дата обезличена> в 13:02:30 (Том <Номер обезличен>, л.д. 71-73).

        - выпиской из протоколов МРЭО ГИБДД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Свидетель №4 сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> со второй попытки; Свидетель №5 сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> со второй попытки; Свидетель №6 сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> со второй попытки; Свидетель №1 сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> с четвертой попытки (Том <Номер обезличен>, л.д. 17).

    - протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем Свидетель №4 и ФИО5 ЮА., из которого следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, настояв на том, что ФИО5 Ю.А. в конце сентября 2021 года в присутствии всех курсантов группы предложил за сдачу экзамена на категорию «С» и пропуск занятий, как теоретических, так и практических в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 сдать ему денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого, примерно в конце сентября 2021 года, после теоретического занятия в здании ПОУ «Чапаевская АШ ФИО3» он передал в руки ФИО5 Ю.А. сумму в размере 15 000 рублей и получил освобождение от посещения теоретических и практических занятий в автошколе, а также он обещал ему что он точно сдаст экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>. После этого он пропустил в автошколе более 15 занятий. (Том <Номер обезличен>, л.д. 56-60).

        - протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем Свидетель №5 и ФИО5 Ю.А., из которого следует, что свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания, настояв на том, что ФИО5 Ю.А. предложил учащимся возможность организовать сдачу экзамена по теории и вождению на право управления транспортными средствами категории «С» за сумму в 15 000 рублей в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен>. В конце обучения он понял, что самостоятельно экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» он не сдаст и решил передать ФИО5 Ю.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, за организацию успешной сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». После чего он передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, в здании автошколы, где проходило обучение. После передачи денежных средств ФИО5 Ю.А. заверил его, что он точно сдаст экзамен и все будет нормально (Том <Номер обезличен>, л.д. 85).

            - протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем Свидетель №6 и ФИО5 Ю.А., из которого следует, что свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания, настояв на том, что в период с 13 сентября по <Дата обезличена> он обучался в Учреждении на право управления транспортных средств категории «С». В сентябре месяце после одного из занятий ФИО5 Ю.А. предложил их группе за 15 000 рублей получить возможность не посещать занятия и успешно сдать экзамен в ГИБДД. В связи с тем, что он боялся не сдать практическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», он решил воспользоваться этой возможностью. В декабре 2021 года, с 01 по <Дата обезличена> он передал ФИО5 Ю.А. 10 000 рублей. После чего ФИО18 ответил ему, что он займется этим и он точно сдаст экзамен (Том <Номер обезличен>, л.д. 115-124; 134; 135-144).

            - протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем Свидетель №1 и ФИО5 Ю.А., из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, настояв на том, что в сентябре 2021 года ФИО5 Ю.А. предложил всей группе сдать <Данные изъяты>, за сдачу экзамена в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> на право управления транспортными средствами категории «С». После третьей неудачной попытки, он позвонил ФИО5 Ю.А. и попросил его помочь ему сдать экзамен в ГАИ. После звонка, они встретились в <Адрес обезличен> на пересечении <Адрес обезличен>, возле магазина Пятерочка. <Дата обезличена>, в два часа дня они встретились, и он передал ему <Данные изъяты>, за сдачу экзамена в РЭФИО30 ОМВД ФИО12 по <Адрес обезличен> на категорию «С» (Том <Номер обезличен>, л.д. 154-163; 174; 175-184).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №10, а также Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными. Показания дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. Суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5 Ю.А., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств наличия заинтересованности у вышеуказанных свидетелей в исходе уголовного дела ни ФИО5 Ю.А., ни его защитником суду представлено не было.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было.

Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает его как надлежащее доказательство.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО5 Ю.А. доказанной.

Позицию подсудимого ФИО5 Ю.А., не признававшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО5 Ю.А. уйти от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 Ю.А. органами предварительного следствия квалифицируются по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в отношении Свидетель №4) и три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1) действия подсудимого ФИО5 Ю.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальном - квалификацию оставить прежней.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

По смыслу закона получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При этом, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество.

Судом установлено, что ФИО5 Ю.А., согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена>, был принят на работу в ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 в должности мастера производственного обучения по вождению. Согласно договору оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 и ФИО5 Ю.А., последним приняты обязательства по выполнению работы по обучению в автошколе теоретической части по подготовке водителей транспортных средств категории «С» учебного взвода <Номер обезличен> (ВУС-837) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таким образом, выполняя работы по гражданско-правовому договору, ФИО5 Ю.А. не являлся ни должностным лицом, ни выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации. Договор оказания услуг от <Дата обезличена> не предоставляет ФИО5 Ю.А. полномочий по принятию таких решений. Сам ФИО5 Ю.А. не был наделен организационно-распорядительными функциями, не управлял имуществом и не распоряжался материальными ценностями ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО32.

ФИО5 Ю.А., желая улучшить свое материальное положение, предложил курсантам взвода <Номер обезличен> передать ему каждым денежные средства в размере 15 000 рублей за успешную сдачу каждым курсантом квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, таким образом, обманывая их. При этом достоверно зная, что в силу занимаемой им должности и своего служебного положения он ни при каких обстоятельствах не в состоянии оказать содействие в решении вопросов по сдаче курсантов указанного экзамена в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, Лукьянов Ю.А. совершил хищения имущества Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 путем обмана, сознательно сообщив последним заведомо ложные, не соответствующих действительности сведений о содействии в гарантированной сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, вводя фактически их в заблуждение.

В части сокрытия систематического отсутствия Свидетель №4, подлежащего отчислению из числа курсантов на учебных занятиях, суд считает, что в данной части указанный факт не нашел своего подтверждения. Свидетель Свидетель №4 не смог с достоверностью подтвердить в судебном заседании даты и количество своих пропусков на занятиях, а также причины своего отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, который не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 Ю.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №4)

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО5 Ю.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1) переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении Свидетель №5 (<Дата обезличена>), Свидетель №6 (<Дата обезличена>), Свидетель №4 (<Дата обезличена>) органами предварительного расследования были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. В последующем они были освобождены от уголовной ответственности, уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. В отношении Свидетель №1 принято процессуальное решение о выделении материалов в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствие в их действиях составов преступлений. Такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Получение взятки или совершение коммерческого подкупа не предусматривает наступление последствий в виде существенного нарушения прав граждан или организаций, не содержит и совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а ч. 2 ст. 159 УК РФ имеет материальный состав, поскольку причинение значительного ущерба гражданину является квалифицирующим признаком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Лукьянову Ю.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Положения статей 8, 14 УК РФ и статьи 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, в том числе в части выводов о совершении ФИО5 Ю.А. совокупности преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от <Дата обезличена> N 3-П и от <Дата обезличена> N 2-П разъяснил, что отправные положения статей 3, 5, 6, 8 и 14 УК РФ означают, что уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, признанным судом доказанными, у Лукьянова Ю.А. в один из дней конца сентября 2021 года возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих каждому из курсантов учебного взвода <Номер обезличен> путем обмана, то есть обещания им успешной сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, о чем он сообщил им всем на одном из проведенных им занятиях.

Органом следствия преступные действия Лукьянова Ю.А. по совершению мошеннических действий путем обмана, квалифицированы как три самостоятельных преступления. При этом ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного следствия суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Лукьянова Ю.А. самостоятельного умысла на совершение мошенничества.

Судом установлено, что все эти действия, совершенные в одно и то же время, были охвачены одним умыслом - стремлением Лукьянова Ю.А. извлечь для себя материальную выгоду с целью улучшения своего материального положения.

Между тем, квалификация действий Лукьянова Ю.А. отдельно по трем преступлениям в силу статьи 17 УК РФ предполагает, что у осужденного по каждому из названных преступлений должен был формироваться отдельный умысел на его совершение, что должно было быть установлено судом на основании исследуемых доказательств.

Пленум Верховного Суда СССР от <Дата обезличена> N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (сохраняет свое действие в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР") в пункте 2 разъяснил, что преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

С учетом этого, данные действия подсудимого Лукьянова Ю.А. следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, выразившегося в обещании за денежное вознаграждение организовать успешную сдачу последними квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» в РЭО ГИБДД О МВД ФИО12 по <Адрес обезличен>, хотя в действительности никаких действий он для этого не предпринял и предпринимать не мог.

Таким образом, содеянное Лукьяновым Ю.А. образует единое преступление и подлежит квалификации по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лукьянова Ю.А. как единое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

        Судом установлено, что Лукьянов Ю.А. <Данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянова Ю.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <Данные изъяты> Лукьянова Ю.А. <Данные изъяты>

         Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Лукьянов Ю.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянова Ю.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукьянова Ю.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Лукьяновым Ю.А. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Лукьянову Ю.А. наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Лукьянова ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

    УФК по <Адрес обезличен> (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), Свидетель №7 <Номер обезличен> КПП <Номер обезличен>, № банковского счета 40<Номер обезличен> в Уральском ГУ Банка ФИО12//УФК по <Адрес обезличен>, БИК <Номер обезличен>, № казначейского счета 03<Номер обезличен>, УИН «41<Номер обезличен>», л/с <Номер обезличен> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): <Номер обезличен> <Номер обезличен> Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от ФИО2, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- журнал учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С» ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 в период с 13 сентября по <Дата обезличена>; журнал учета занятий по подготовке военных водителей транспортных средств категории «С» ПОУ «Чапаевская АШ» ФИО3 в период с 13 сентября по <Дата обезличена>; CD-R-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; информацию о соединениях по абонентскому номеру <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; CD-R-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; информацию о соединениях по абонентскому номеру <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; CD-R-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам <Номер обезличен> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                       подпись                                    О.А.Зеленцова

        Копия верна:-

        Судья Чапаевского городского

        суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>

63RS0<Номер обезличен>-05