Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Забровский К.Б.                     № 11- 314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморцевой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к Черноморцевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с иском к Черноморцевой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований ссылался на договор займа №45122 – 04038 от 11 января 2022 года, заключенный между ООО МКК «На Личное» и Черноморцевой В.В., согласно которому был выдан займ в размере 6000 рублей под 365 % годовых, сроком до 25 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа возникла задолженность в размере 10283,52 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 12 июля 2022 года к ООО «Премьер» перешло право требования задолженности с Черноморцевой В.В.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10283,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 411,34 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО «Премьер» к Черноморцевой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме.

С Черноморцевой В.В. в пользу ООО «Премьер» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма №45122 – 04038 от 11 января 2022 года в размере 10283,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,34 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Черноморцева В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10 сентября 2021 года Черноморцева В.В. собственноручно подписала соглашение об использовании простой электронной подписи при заключении договора потребительского займа с ООО «На Личное». 11 января 2022 года Черноморцева В.В. заполнила анкету-заявление на сайте ООО МКК «На Личное» - https://nalichnoe.com, в которой указала, что желает получить заем, в том числе на услуги CMC-информирования в размере 900 рублей.

Проверив заявку Черноморцевой В.В., ООО МКК «На Личное» согласилось заключить договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

11 января 2022 года между ООО «МКК «На Личное» и Черноморцевой В.В. заключен договор потребительского займа_№45122-04038, в соответствии с условиями которого ООО «МКК «На Личное» приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежную сумму в размере 6000 рублей с условием уплаты 365 % годовых, что составляет 1 % в день, сроком возврата до 25 января 2022 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в процессе заключения договора Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, размещенными на сайте https://nalichnoe.com.

11 января 2022 года Черноморцева В.В. подписала заявление на предоставление услуги СМС – информирование. Стоимость данной услуги составила 900 рублей, и ее оплата была осуществлена из средств займа.

С учетом оплаты услуги СМС – информирование ответчику был перечислен займ в размере 5100 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером №948665 от 11 января 2022 года.

В период с 12 июля 2022 года по 28 октября 2022 года ответчик оплатила задолженность в размере 3731,08 рублей.

31 марта 2022 года между ООО МКК «На Личное» и ООО «Юридическая компания №1» был заключен договор уступки прав (цессии) № НЗ10322-03, согласно которому права требования по договору займа в отношении Черноморцевой В.В. были уступлены ООО «Юридическая компания №1».

12 июля 2022 года между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер» был заключен договор уступки прав (цессии) № 120722-01, согласно которому права требования по договору займа в отношении Черноморцевой В.В. были уступлены ООО «Премьер».

Определением и.о. мирового судьи судебного – участка № 100 Волгоградской области от 30 сентября 2022 года судебный приказ № 2-100-5389/2022 от 05 сентября 2022 года по заявлению ООО «Премьер» о взыскании с Черноморцевой В.В. задолженности по договору займа № 45122-04038 от 11 января 2022 года в размере 14 014 рублей 60 копеек был отменен.

Доказательств возврата задолженности по займу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа составила 5605,84 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по договору не может превышать 8408,76 рублей, из расчета: 5605,84 рублей х 1,5.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 10283,52 рублей, из которых 5605,84 рублей- основной долг, 4677,68 рублей (с учетом частичного погашения в размере 3731,08 рублей) –проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия договора займа № 45122-04038 от 11 января 2022 года соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не допущено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

доводы апелляционной жалобы о том, что Включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств является ничтожным и противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правильность выводов мирового судьи не влияют в силу того, что договоре займа № 45122-04038 в не применяется условие о наличии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п.14 договора).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в анкете – заявлении на получение займа, ответчик указала, что просит выдать ей займ на услугу смс-информирование в размере 900 рублей, при этом она подтвердила, что ей известно, что данная услуга является добровольной и отказ от услуг не влияет на решение о заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор займа не содержит условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а стоимость услуги в размере 900 рублей, включенная в тело займа, не являются комиссией, а являются платой за услугу за смс-информирование клиента, предусмотренную условиями договора (л.д. 13-16), взимание которой также закону не противоречит.

То обстоятельство, что кредитор является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора потребительского займа, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитора своими правами либо о нарушении баланса сторон.

Ссылка ответчика на нормы ст. 819 ГК РФ, в обоснование доводов, что неуплаченные проценты не могут быть взысканы, поскольку не передавались заемщику, суд расценивает как неверное толкование права.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения им спорного кредитного договора и пользования им кредитными средствами, выданным на основании данного договора.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с условиями заключенного спорного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморцевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья                              Т.В. Земскова