Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                              с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и Новиковой Е.О. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с указанными обстоятельствами истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.    

Ответчик Новикова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уменьшить неустойку в размере <данные изъяты>, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, в порядке ст.333 ГК РФ, признает исковые требования в части основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Новиковой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Выпиской по счету договора подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте (л.д.19-25).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета (л.д.47-48).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия п.5.6 Общих условий договора, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, справкой о размере задолженности, в соответствии с которыми задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 16-18).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, штрафные санкции начислены ответчику, исходя из условий договора и обстоятельств неисполнения им обязанности по внесению сумм минимального платежа. В связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Новиковой Е.О. подлежит взысканию по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6,54).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Новиковой Е.О. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края со дня вынесения.

Судья /подпись/Косяк Е.А.

Копия верна. Судья                             Е.А. Косяк