Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 19.10.2023

    Мировой судья: Павлова Ю.В.                         Дело № 11-109/2023

    2-3695/2017

    Апелляционное определение

    21 ноября 2023 года                                  г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского ФИО5 задолженности по кредитной карте.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3695/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитной карте.

    В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитному договору № 37033 от 20 марта 2015 года.

    Согласно договору уступки прав (требований) от 05 августа 2021 года № ПЦП22-3, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Интер-Прайм».

    В связи с изложенным, представитель заявителя просил произвести замену стороны взыскателя по исполнительному документу на ООО «Интер-Прайм».

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                       г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 ноября 2021 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» по исполнению судебного приказа № 2-3695/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 03 октября 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи. В качестве доводов частной жалобы указала, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП22-3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило право требования ООО «Интер-Прайм» только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи. В свою очередь, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитной карте № ФИО6 При это права требования ПАО Сбербанк к Миргородскому Д.А. по указанной кредитной карте не уступались.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района                        г. Саратова от 11 сентября 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03 ноября 2021 года удовлетворено.

    Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с Миргородского Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ в размере 42 950,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей.

05 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП22-3, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» приобретено право требования к Миргородскому Д.А. погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 955,94 рублей (л.д. 28-33, 42).

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                       г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 ноября 2021 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» по исполнению судебного приказа № 2-3695/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 03 октября 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитной карте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3695/2017 в отношении должника Миргородского Д.А., поскольку перемена лица в обязательстве при уступке требования происходит на основании соглашения сторон, в частности договора об уступке требования, в том объеме, который определен указанным договором.

Удовлетворяя требования ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3695/2017 мировым судьей не был учтен объем передаваемых прав требований в отношении должника Миргородского Д.А., указанных в акте приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП22-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) договором уступки прав (требований) №ПЦП22-3 от 05 августа 2021 года к ООО «Интер-Прайм» перешло право требования по всем имущественным правам (требованиям) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (в том числе, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке) (п. 1.1, 1.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Интер-Прайм» представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) с указанием на порядковый номер передаваемого требования, в которой также содержатся сведения о должнике Миргородском Д.А., номере, дате кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, объеме уступленных в его отношении прав с общей суммой долга 133 955,34 рублей (л.д. 42).

Доказательств подтверждающих переход права требования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ в размере 42 950,47 рублей к ООО «Интер-Прайм» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-3695/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» по исполнению судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского Д.А. задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329,330 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                              г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3695/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородского ФИО7 задолженности по кредитной карте - отказать.

    Судья                                            З.А. Левина