Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-171/2019 от 26.06.2019

1- 171 /2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 15.07.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от 15.07.2019г. года, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, прож. сел. Кака-Махи, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, на 5 километре автодороги «Карабудахкент-Какашура», проходящий по административной территории <адрес>. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки "Ваз-21070" (Приора), за государственным регистрационным знаком Е855ХХ/05 рус., в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ., согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на ровном участке автодороги, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2019г., установлено, что ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей черепа, тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением. Посттравматический шок 3 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки "Ваз-21070" (Приора), за государственным регистрационным знаком Е855ХХ/05 рус., ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он нарушил ПДД. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится.

Оказал посильную помощь потерпевшему, обещает и дальше дружить, в силу возможности и дальше помогать, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший написал письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО6 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит определить условный срок лишения свободы, с лишением права управления транспортом на один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил вред.

ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил вред.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.