Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5072/2023 ~ М-3942/2023 от 26.04.2023

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 328 559,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 485,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai № (г/н №) причинены механические повреждения, который был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства № № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 328 559,50 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1., 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МУП 351 государственный №, не имея права управления транспортным средством категории С, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai № (г/н №) под управлением собственником ФИО3. и № государственный № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение требований п. 2.1.1., 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МУП 351 государственный №, не имея права управления транспортным средством категории С, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.12, части 2 статьи 12.37, КоАП РФ, ему назначены штрафы в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей, 800 рублей.

В результате ДТП поврежден автомобиль Hyundai ix35 (г/н №).

Транспортное средство Hyundai ix35 (г/н №) на основании договора страхования было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 7100 №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai № (г/н №) в размере 328 559,50 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины Hyundai № (г/н №) в размере 328 559,50 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатив восстановительный ремонт автомашины Hyundai № (г/н №) в размере 328 559,50 руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 328 559,50 руб., как с причинителя вреда, т.е. поскольку автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 328 559,50 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 6 485,60 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) денежные средства в размере 328 559 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ