Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 (2-4139/2022;) ~ М-3942/2022 от 28.12.2022

№ 2-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца Кагитиной Е.С., ответчика Бойко Р.А., третьего лица Анисич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Бойко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ответчику Бойко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и Бойко Р.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора, ответчик принят на должность заместителя директора по технике филиала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ответчика на должность директора филиала между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Приказом № ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя директора по технике, в связи с принятием работника на должность директора филиала.

В соответствии с Приказом № ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя директора по технике, в связи с принятием постоянно на должность директора филиала Ручкина Е.Э.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.

В период трудовых отношений с 2011 года по 2022 год Бойко Р.А., являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет материальные средства, а также иные товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Р.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение № об уточнении даты увольнения, в котором он письменно подтвердил дату увольнения, указанную в его заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора филиала по технике Бойко Р.А. направлено уведомление о начале инвентаризации, в связи с предстоящим увольнением, котором получено письменное согласие работника на проведение инвентаризации.

Ответчик Бойко Р.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предстоящим увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> был издан приказ № «О проведении инвентаризации» товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заместителя директора филиала по технике Бойко Р.А.

Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии (председатель комиссии - заместитель директора филиала по службе Мельничук А.Г., члены комиссии: ведущий специалист ГОДВП филиала Глушков А.В., ведущий инженер ПЦО филиала Портянченко В.Р., старший специалист ГОДВП филиала Краснова С.В., ведущий инженер ТГ № Храмцова Л.В., ведущий специалист по охране труда филиала Седов В.А., бухгалтер-кассир филиала Анисич О.Н.), установлены сроки проведения инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации товарно- материальных ценностей, числящихся в подотчете у заместителя директора филиала Бойко Р.А., было установлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 231 724 рубля 13 копеек.

Согласно акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества провела инвентаризацию материальных ценностей в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. Обнаруженные в кабинете ответчика материальные ценности были перемещены, опечатаны печатью дежурной части истца в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Согласно протоколам заседания рабочей инвентаризационной комиссии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом Бойко Р.А., в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи имущества составляет 231 724 рубля 13 копеек в количестве 72 единицы.

Указанная сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного бухгалтера филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 635 рублей 60 копеек, списана накопленная амортизация в сумме 98 151 рубль 68 копеек. Недостача с учетом амортизации составляет 32 483 рубля 92 копейки.

Общая сумма недостачи с учетом амортизации составляет 61 297 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, указанное отсутствие материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое наличие материальных ценностей, обнаруженных в кабинете ответчика подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут.

Выявленный работодателем материальный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о проведении инвентаризации №, сличительные ведомости. Данные документы ответчиком получены не были, что подтверждается актом получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о проведении инвентаризации №. Данные документы ответчиком получены не были, что подтверждается актом получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о направлении информации №. Данные документы ответчиком получены не были, что подтверждается актом получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о получении трудовой книжки №. Данные документы ответчиком получены не были, что подтверждается актом получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба.

Ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными сличительными ведомостями.

Недобросовестное исполнение работником Бойко Р.А. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией повлекло несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей.

Ответчик не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию. Кроме того, Бойко Р.А. не отчитался перед работодателем за вверенные ему товарно-материальные ценности до ухода в отпуск и последующего за ним увольнения.

Размер причиненного ущерба установлен протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61297 рублей 20 копеек возникла по вине Бойко Р.А. ввиду неисполнения им взятых на себя по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств по ведению учета вверенного ему работодателем имущества, обеспечению сохранности такого имущества.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Бойко Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 61 297 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Бойко Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 18 124 рубля 66 копеек, поскольку при рассмотрении иска выяснилось, что требования-накладные подписаны ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца Кагитина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бойко Р.А. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Третье лицо Анисич О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Бойко Р.А. был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1 Договора, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Бойко Р.А.(заместитель директора по технике) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В силу п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен по его вине.

Согласно п.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. временно переведен с должности заместителя директора по технике на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Бойко Р.А.(заместитель директора по технике) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В силу п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен по его вине.

Согласно п.5. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. переведен с должности директора на должность заместителя директора по технике с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. временно переведен с должности заместителя директора по технике на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Бойко Р.А. был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В силу п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен по его вине.

Согласно п.5. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. переведен с должности директора на должность заместителя директора по технике с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бойко Р.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора на должность заместителя директора по технике.

На основании приказа №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бойко Р.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по технике на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Бойко Р.А.(заместитель директора по технике) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В силу п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен по его вине.

Согласно п.5. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бойко Р.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора на должность заместителя директора по технике.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о материальной ответственности работников ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, а также утвержден список штатных должностей и перечень выполняемых работ в филиале, при назначении и по выполнению которых работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Приложению № к приказу, в список штатных должностей, при назначении и по выполнению которых с работником заключается договор о полной материальной ответственности входит заместитель директора филиала.

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянной действующей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества филиала.

С указанным приказом ответчик Бойко Р.А. ознакомлен не был, в связи с нахождением на больничном.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по технике Бойко Р.А. и ведущий инженер ПЦО Васильев А.Ю. назначены в качестве экспертов для оценки технического состояния и возможности использования федерального имущества, находящегося в ведении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Р.А. подписан акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 9 127 рублей 04 копейки.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определены места хранения ТМЦ по назначенным МОЛ.

Согласно п.1.8 Приказа за Бойко Р.А. закреплены места хранения ТМЦ по адрес: <адрес> каб.№№, 1-10, 1-14.

Согласно п.1.9 Приказа за Бойко Р.А. закреплены места хранения ТМЦ по адрес: <адрес> актовый зал помещение №, актовый зал ящик №, каб.№№ ящик, № и №.

Протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по результатам анализа предоставленной документации по инвентаризации имущества, учтенного на балансовых и забалансовых счетах бухгалтерского учета филиала, арендованных объектов основных средств и вложений во внеоборотные активы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоги работы комиссии Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ признаны удовлетворительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Ручкиным Е.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В силу п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен по его вине.

Согласно п.5. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бойко Р.А. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении Бойко Р.А. указал, что при создавшейся ситуации и условиях работать в филиале не представляется возможным (угрозы, проверки, недоверие).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Бойко Р.А. направлено уведомление об уточнении даты увольнения, а также уведомление о начале инвентаризации в связи с предстоящим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бойко Р.А. получено указанное уведомление, в котором он вновь выразил желание быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Р.А. ознакомился с указанным уведомлением, и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном, и принять участие в инвентаризации не имеет возможности, просил провести инвентаризацию в его отсутствие.

Факт нахождения Бойко Р.А. на лечении подтверждаются листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с предстоящим увольнением ответчика Бойко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> был издан приказ № «О проведении инвентаризации» товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заместителя директора филиала по технике Бойко Р.А. Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии (председатель комиссии - заместитель директора филиала по службе Мельничук А.Г., члены комиссии: ведущий специалист ГОДВП филиала Глушков А.В., ведущий инженер ПЦО филиала Портянченко В.Р., старший специалист ГОДВП филиала Краснова С.В., ведущий инженер ТГ № Храмцова Л.В., ведущий специалист по охране труда филиала Седов В.А., бухгалтер-кассир филиала Анисич О.Н.), установлены сроки проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Бойко Р.А. ознакомлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что по результатам проведенной инвентаризации товарно- материальных ценностей, числящихся в подотчете у заместителя директора филиала Бойко Р.А., было установлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 231 724 рубля 13 копеек.

Согласно акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акту № вскрытия мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества провела инвентаризацию материальных ценностей.

Согласно протоколам заседания рабочей инвентаризационной комиссии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом Бойко Р.А. в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи имущества составляет 231 724 рубля 13 копеек в количестве 72 единицы.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал о том, что вышеуказанная сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного бухгалтера филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недостача по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 635 рублей 60 копеек, списана накопленная амортизация в сумме 98 151 рубль 68 копеек. Недостача с учетом амортизации составляет 32 483 рубля 92 копейки.

Общая сумма недостачи с учетом амортизации составляет 61 297 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что отсутствие материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое наличие материальных ценностей, обнаруженных в кабинете ответчика Бойко Р.А. подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об окончании инвентаризации, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить комиссии письменное объяснение по факту недостачи имущества, либо указать места хранения недостающих ТМЦ. Указанное письмо ответчику вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении недостачи в размере 231 724 рубля 13 копеек.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бойко Р.А. расторгнут, и ответчик Бойко Р.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Бойко Р.А. направлено уведомление о необходимости явки для получения сведений о трудовой деятельности работника, СТД-Р в отделении кадров ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции, которая направлялась ответчику Бойко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт получения и вскрытия конвертов почтовой корреспонденции, которая направлялась ответчику Бойко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление о задолженности получено ответчиком не было.

Представитель истца Кагитина Е.С. суду пояснила, что ответственность за недостачу была возложена на Бойко Р.А., поскольку он был заместителем директора по технике. В его подчинение входили работники, которые непосредственно пользовались имуществом. При этом, пояснить, в чем заключается вина ответчика Бойко Р.А. не смогла. При каждом переводе ответчика с должности заместителя директора на должность директора заключался договор о полной материальной ответственности. Для каждой должности предполагается определенный круг материальной ответственности, за имущество, которое подконтрольно определенному сотруднику. Материальная ответственность возложена на заместителя директора по технике за технические средства. У ответчика отсутствовала обязанность выдавать спорное имущество со склада, инженеры должны были предоставлять сведения, где находятся данные технические средства и как они используются.

В судебном заседании ответчик Бойко Р.А. суду пояснил, что имущество, стоимость которого хочет взыскать с него истец, является расходным материалом, и должно было быть списано. Не представлено накладной со склада, что оборудование получал именно он, указание о получении оборудования дает директор. Директор является материально ответственным лицом за все товарно-материальные ценности. При этом, договор о полной материальной ответственности был заключен с ним только на тот момент, когда он занимал должность директора филиала. Заместитель директора по технике полную материальную ответственность не несет, полную материальную ответственность несет директор филиала. Сотрудники филиала пишут заявку и указывают, для чего необходимо оборудование, директор ставит подпись на данной заявке, после чего вмененные ему материально-технические ценности выдавали со склада инженерам, электромонтерам. Со склада не могут выдать имущество без подписи директора. Все оборудование, которое получается со склада материально ответственным лицом для проведения работ и установки на объектах выдается по указанию директора филиала. В его обязанности не входило получение оборудования со склада. Примерно 7-8 лет назад данное оборудование было получено начальником МРО № Дорфман Ю.Б., который в последующем скоропостижно скончался. Директором филиала не проводилась инвентаризация имущества после смерти некоторых сотрудников. При проведении в 2021 - 2022 годах инвентаризации обнаружилось оборудование, которое осталось бесхозным, которое должно быть списано. Для предоставления ведомостей в <адрес>, чтобы закрыть инвентаризацию, он при заместителе директора по службе поставил свои подписи в ведомостях. В последующем он подготавливал документы для направления в <адрес>. Вмененные ему материальные ценности в настоящий момент установлены по своему назначению либо фактически израсходованы.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к Бойко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как установлено судом, инвентаризация была проведена истцом в отсутствие работника Бойко Р.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко Р.А. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Бойко Р.А. было направлено письмо об истребовании письменного объяснения по факту недостачи. Вместе с тем, указанное письмо ответчику вручено не было, получить данное письмо ответчик возможности не имел, в связи с тем, что являлся нетрудоспособным.

При этом, срок хранения данного письма на почтовом отделении истек ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была уже завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом бесспорно установлено, что объяснение от Бойко Р.А. работодателем надлежащим образом истребовано не было, соответствующий акт по факту отказа работника или уклонения работника от предоставления объяснения работодателем составлен не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с результатами инвентаризации ответчик Бойко Р.А. ознакомлен не был.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) работника Бойко Р.А., причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины работника Бойко Р.А. в причинении ущерба истцу в заявленном размере в сумме 18 124 рубля 66 копеек.

С учетом исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии, возражений на них ответчика Бойко Р.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Бойко Р.А., причинная связь между поведением работника Бойко Р.А. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Бойко Р.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Бойко Р.А. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду представлено не было, противоправность поведения работника Бойко Р.А. и его вина в причинении ущерба работодателю истцом не доказана в рамках разрешения дела по существу.

В связи с чем, доводы истца о том, что Бойко Р.А. причинил материальный ущерб работодателю в заявленном в иске размере, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, судом также не установлен факт виновного причинения материального ущерба Бойко Р.А. работодателю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Бойко Р.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 18124 рубля 66 копеек, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями Бойко Р.А., как заместителя директора по технике и наступившим ущербом; размер причиненного прямого действительного ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств получения от ответчика Бойко Р.А. письменных пояснений относительно установленной недостачи, соответствующий акт по факту отказа работника или уклонения работника от предоставления объяснения работодателем составлен не был.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях Бойко Р.А. в причинении ущерба работодателю; не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к Бойко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к Бойко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева