Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-257/2022;) от 16.12.2022

Дело №12-2/2023

УИД: 64MS0064-01-2022-002510-66

РЕШЕНИЕ

    28 апреля 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильевой О.В.,

а также представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитина С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой О.В. – Никитина С.А., с учетом доводов дополнительных жалоб Васильевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2022г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2022г. Васильева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой О.В. – Никитин С.А. обратился с жалобой в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в обоснование доводов которой указал, что что мировой судья нарушил требования ст.25.5 КоАП РФ и ст.25.15 КоАП РФ, которые регламентируют допуск защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Он, как представитель Васильевой О.В. по доверенности, о чем суд был извещён, так как копия ходатайства и документы были приобщены к материалам дела, не уведомлялся о назначении дела к слушанию на 21.11.2022г. Со слов Васильевой О.В., ей звонила секретарь и сообщила о назначении дела на 23.11.2022г., однако, запись разговора секретаря с Васильевой О.В. к телефонограмме не приложена, вследствие чего данное уведомление нельзя признать надлежащим.

Также указал, что как следует из телефонограммы, секретарь Кочетова Т.С., передала сообщение некоей Васидбевой О.В., являющейся ответчиком, если это опечатка, то установить о какой дате судебного заседания уведомлялось лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева О.В. невозможно.

В его адрес, как защитника Васильевой О.В., не поступало ни одного извещения, сообщения, телефонограммы.

    21.11.2022г. в 12 часов 04 минуты ему на № поступил телефонный звонок с номера №, и неизвестное ему лицо, представилось как работник суда, и спрашивало, почему не явились в суд 21.11.2022г. ни он, ни Васильева О.В., на что он пояснил, что находится в больнице, где ему оказывают первую медицинскую помощь, и о судебном заседании 21.11.2022г. он никем не уведомлялся. Со слов Васильевой О.В., судебное заседание было назначено к 23.11.2022г., в которое они должны были явиться вместе со свидетелями и заявить ходатайства, право на которые им дано законом, и что тогда суд будет принимать решение на свое усмотрение.

Впоследствии, Васильевой О.В. было сообщено, что якобы 21.11.2022г. в 9 час. 00 мин. дело было рассмотрено.

29.11.2022г. Васильева О.В. ознакомилась с постановлением о привлечении её к административной ответственности и сфотографировала материалы дела переслав их ему, для подготовки жалобы. Какой либо телефонограммы 21.11.2022г. в 12 часов ему, как представителю Васильевой О.В., в материалах дела нет.

    Полагает, что мировым судьей было проигнорировано его участие в деле как представителя, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ, а следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям.

    Ссылаясь на положения ч.1 ст.25 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, и указывая, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, вследствие ненадлежащего уведомления, он, как представитель, так и Васильева О.В., были лишены возможности допросить свидетелей, исследовать в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствует фото-видео-фиксация правонарушения, не был допрошен инспектор в ходе рассмотрения дела мировым судьей, место административного правонарушения не существует, имеется только выдуманное место, указанное в оперативно-служебных документах инспектора и схеме, которая не подписана ни Васильевой О.В., ни понятыми. Протокола опроса водителя транспортного средства, которое якобы обгоняла Васильева О.В., в материалах дела нет.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в присутствии Васильевой О.В. не составлялся, Васильева О.В., ознакомилась с ним только в мировом суде г.Невинномысска, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, а следовательно, протокол не содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, с данным протоколом Васильева О.В., не согласна, так как по пути следования, вместе с пассажиром, они были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов, переданные документы были сфотографированы и не изымались. После чего Васильева О.В. уехала. Никаких документов при ней не составлялось, никаких прав не разъяснялось. Со слов Васильевой О.В., сотрудники полиции подозревали, что она управляет транспортным средством в нетрезвом виде, после её предложения проехать в медицинское учреждение, чтобы развеять подозрения (на месте отказывается проверять выдох, так как не доверяет сотрудникам полиции) инспекторы ГИБДД потеряли к ней интерес. Впоследствии узнала от секретаря мирового суда г.Саратова, что в отношении неё сфальсифицирован материал о привлечении её к административной ответственности.

Также указал, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ Васильевой О.В., как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер какого-либо правонарушения.

    Кроме того, ссылаясь на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, заявитель указывает, что никаких документов на прибор, с помощью которого инспекторы ГИБДД хотели проверить Васильеву О.В., на состояние опьянения ей не предъявили.

    Таким образом, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные требования КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В дополнениях к поданной жалобе Васильева О.В. указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ее к административной ответственности не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку 16.11.2021г. она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правонарушение было зафиксировано при помощи средств автоматической фиксации.

    Также, в дополнениях к поданной жалобе Васильева О.В. указала, что на схеме совершения административного правонарушения от 30.08.2022г. указаны не соответствующие действительности сведения о наличии трех полос движения на участке, где якобы совершено нарушение ПДД РФ, поскольку на Яндекс-карте имеются сведения о том, что на данном участке дороги имеются только две полосы движения, что, по мнению заявителя, подтверждается также фотографиями, произведенными ею на месте происшествия, где видно, что дорога имеет только две полосы движения, а не три, как на схеме.

    Более того, утверждает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудником полиции, поскольку с ее участием составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в процессуальных документах имеются неоговоренные исправления, лишающие их доказательственной силы.

    Так, в рапорте ИДПС Ворожцова А.С. не содержится даты его составления, не указан конкретный километр автодороги, а поверх «214 км» начеркано «414 км», также время перечеркнуто с «2» на «0», в рапорте указаны заведомо подложные сведения об обгоне, пересечении сплошной линии разметки встречной полосы, повторно, в течение года.

    С Васильевой О.В. находился пассажир ФИО1 которым была осуществлена видеозапись на мобильный телефон, и в указанной записи имеются сведения о ее изготовлении в 05 час. 03 мин., что не соответствует сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД.

    При этом, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись инкриминируемого ей нарушения ПДД РФ, а также нет видеозаписи составления при ней процессуальных документов, нет свидетеля совершенного ею правонарушения (не опрошен водитель автомашины, которую она якобы обгоняла по встречной полосе движения через сплошную разделительную полосу, не указаны регистрационные знаки, марка, цвет и модель обгоняемого транспортного средства.

    На основании указанных доводов также просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева О.В. доводы жалобы, с учетом представленных дополнений к ней поддержала и просила удовлетворить их, указав что в действительности сотрудниками ГИБДД изымались ее документы, и сотрудники длительное время находились в служебном автомобиле, пока они их ждали. Также указала на положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Представитель Васильевой О.В. – Никитин С.А. в судебном заседании доводы жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей не установлен факт совершения Васильевой О.В. вменяемого ей административного правонарушения, а сопоставить схему правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД с представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки не представляется возможным.

    Кроме того, просил восстановить срок, установленный для обжалования данного постановления, указав в обоснование данного ходатайства на то, что фактически он копию оспариваемого судебного акта не получал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, на запросы суда были дополнительно представлены: видеозаписи с регистраторов, находящихся в патрульном автомобиле ДПС на момент 30.08.2022г., а также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе 414 километра автодороги.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, с учетом поступивших дополнений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом дополнительно представленных доказательств, прихожу к следующему.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

    Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления от 21.11.2022г., исследуя вопрос о своевременности подачи рассматриваемой жалобы, судья исходит из того, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, категорично указывающих на пропуск заявителем названного срока, поскольку копия оспариваемого постановления направлена в адрес физического лица – Васильевой О.В., которая с материалами дела ознакомилась 23.11.2022г.

В связи с чем, в целях исключения необоснованного возвращения настоящей жалобы как поданной за пределами установленного законом срока, что может повлечь ограничение лица, привлекаемого к административной ответственности, доступа к правосудию, следует прийти к выводу о своевременности ее подачи.

    Указанные обстоятельства приводят к выводу о необходимости восстановления представителю Васильевой О.В. – Никитину С.А. процессуального срока, установленного для обжалования постановления от 21.11.2022г., в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска СК, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска СК от 21.11.2022г. Васильева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 30.08.2022г. в 06 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «Lexus GX 470» г/н № на 414-м километре автомобильной дороги Р-228 Сызрань – Волгоград Красноармейского района Саратовской области, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при чем совершила данное правонарушение повторно.

Так, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи.

А в соответствии с ч.2 данной нормы лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 2310.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности п.9.1(1) – на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или размткой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Васильева О.В. 30.08.2022г. в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Lexus GX 470» р/з № на 414-м километре автомобильной дороги Р228 Сызрань – <адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2022г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейском) району Саратовской области со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); копией постановления от 16.11.2021г. № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.24), согласно которого, Васильева О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 04.12.2021г.

    При этом, определением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по СК от 10.10.2022г. отклонено ходатайство представителя Васильевой О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 16.11.2021г. (л.д.29-30).

    Доказательств того, что постановление от 16.11.2021г. отменено или признано незаконным в установленном порядке, суду не представлено и судом не добыто.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При этом, вопреки довода жалобы, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.08.2022г. содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ: место, время совершения и событие административного правонарушения.

    Событие вмененного Васильевой О.В. деяния описано в указанном протоколе в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Васильевой О.В. должностным лицом разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Отказ от подписи в указанном протоколе не свидетельствует о неразъяснении указанных процессуальных прав.

    Наличие внесенных в указанный протокол исправлений в части указания марки и модели транспортного средства не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в нем также содержится указание на допущенную описку и ее исправление должностным лицом, его составившим.

    Оценивая доводы жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи Васильевой О.В., суд находит его не состоятельным, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

    При этом, сопоставляя содержание протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения с дополнительно представленными видеозаписями с регистраторов, установленных в патрульной машине, а также с дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки в районе 414 километра трассы Р228, суд находит, что они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы, а в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с учетом поданных дополнений, в качестве свидетеля допрошен гр.ФИО1 который показал, что находился 30.08.2022г. в автомобиле, которым управляла Васильева О.В., когда их остановили сотрудники ГИБДД, и осуществлял видеосъемку со своего мобильного телефона. Указанная запись также исследована при рассмотрении судом настоящей жалобы.

    И оценивая как показания указанного свидетеля, так и содержание видеозаписи, с учетом пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что указанная запись не относится к событию вменяемого правонарушения, поскольку осуществлялась не на месте совершения правонарушения, а на месте, где транспортное средство под управлением Васильевой О.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД.

    Наличие же расхождений во времени, указанных в видеозаписях, как представленных должностным лицом, так и заявителем, не свидетельствует о неверной правовой оценке деяния Васильевой О.В.

    При составлении как протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения не установлено того обстоятельства, что Васильевой О.В. были представлены какие-либо замечания по поводу вменяемого ей правонарушения, а также заявлений о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место. Содержание указанных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые бы послужили основаниями полагать, что Васильева О.В. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть указанных документов, а также порождаемых для нее правовых последствий, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие Васильевой О.В., не имеется.

    Кроме того, основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», устанавливающей полномочия сотрудников полиции, а также п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

    С учетом исследованных и дополнительно представленных доказательств, проверяя законность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, достаточны для установления факта нарушения Васильевой О.В. требований ПДД РФ и ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Действия Васильевой О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом повторного совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку такие действия образуют объективную сторону данного правонарушения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и данное правонарушение совершено ею повторно.

    Также следует отметить, что Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, изложенная, в частности, в Определении от 18.01.2011г. №6-О-О о том, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки приведенным в жалобе доводам о том, что стороны не были извещены надлежащим образом о рассмотрении административного материала суд считает указанные доводы не состоятельными и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению. При рассмотрении дела мировым судьёй, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству Васильевой О.В. и ее представителя, в связи с обжалованием постановления от 16.11.2021г. №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако, сведений о результате обжалования суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление, направленное по адресу проживания Васильевой О.В.(почтовый идентификатор №/ имеет статус «неудачная попытка вручения».

Кроме того, 11.11.2022г. секретарем судебного заседания была передана телефонограмма Васильевой О.В. о времени, дате и месте судебного заседания назначенного на 21.11.2022г., о чем свидетельствуют материалы дела.

Несогласие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильевой О.В. – Никитина С.А., а также лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильевой О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

    При назначении Васильевой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Следует также учесть, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания Васильевой О.В., учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ), а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом направления указанного дела от мирового судьи с/у №3 Красноармейского района Саратовской области, к мировым судьям г.Невинномысска СК по ходатайству Васильевой О.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела.

Административное наказание назначено Васильевой О.В. в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 названного Кодекса, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Никитину С.А. – представителю Васильевой Ольги Владимировны – восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2022г.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2022г. в отношении Васильевой Ольги Владимировны, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильевой О.В. – Никитина С.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья                                         А.И.Хрипков