Решение по делу № 11-821/2018 от 03.10.2018

Строка 152, г/п 0 руб. 00 коп.                                                       Дело №11-821/2018

Мировой судья судебного

участка № 3 Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова С. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2495/2018 по исковому заявлению Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходы на претензию в размере 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

установил:

истец Кузнецов С. И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULTSR», государственный регистрационный номер К641ЕР/29, под управлением Голопузова И.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Лихаревой Т.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голопузов И.В., гражданская ответственность которого, как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший уступил истцу право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иным сумм, в том числе неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплат не произвела, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился в суд. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с взысканной в пользу истца неустойкой, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно снижена судом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULTSR», государственный регистрационный номер №, под управлением Голопузова И.В. и автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением Лихаревой Т.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голопузов И.В., гражданская ответственность которого, как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. За услуги аварийного комиссара потерпевшая произвела оплату в размере 2 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший уступил истцу право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иным сумм, в том числе неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4477/2017 исковые требования Кузнецова С.И. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4477/2017 было оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет неустойки мировым судьей проверен, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, поведение сторон, учитывая, что Кузнецов С.И. потерпевшим не является, а только приобрел право требования на основании договора уступки, стоимость уступаемого права, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тогда как неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, в связи с чем по настоящему спору суд мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за заявленный истцом период до 200 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определенный мировым судьей размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор оказания юридических услуг №Ю-2729. Стоимость услуг определена в сумме 7 000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, мировой судья принял во внимание объем проделанной представителем работы, типовой характер спора, отсутствие необходимости участия в судебном заседании (дело рассмотрено в упрощенном производстве), возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, принцип разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканные суммы соответствуют понятию разумных расходов, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2495/2018 по исковому заявлению Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              И.А. Валькова