Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2024 ~ М-1787/2024 от 29.05.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худокормова Алексея Валериевича к ООО УК «Высота» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Худокормов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Высота» о признании договора уступки права требования <данные изъяты> недействительным, указав, что ООО УК «Эверест» предоставило ООО УК «Высота» заемные средства посредством перечисления <данные изъяты>. Заем в установленные договором сроки возвращен не был. Задолженность в общем размере <данные изъяты> не погашена до настоящего времени. <данные изъяты> ООО УК «Высота» (арендатор) и ООО «УК «Эверест» (арендодатель) заключают договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> Предметом договора является транспортное средство (<данные изъяты>. Стоимость аренды составляет <данные изъяты>. в месяц. Сумма задолженности по договору аренды <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> <адрес> задолженность не погашена до настоящего времени. ООО УК «Эверест» уступило право требования на сумму <данные изъяты>. истцу. На основании данных правоотношений Октябрьским районным <данные изъяты> было вынесено решение от <данные изъяты> согласно которому были удовлетворены требования истца. С ООО УК «Высота» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения был получен исполнительный лист от <данные изъяты> который был передан в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено. <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> от ООО УК «Высота» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определением от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство в части судебных расходов с ООО УК «Высота» на Торопова М.В., взыскано с ООО УК «Эверест» в пользу Торопова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела № <данные изъяты> взыскано с ООО УК «Эверест» в пользу ООО УК «Высота» транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Из указанного судебного акта следует, что ООО УК «Высота» имело право требование к ООО УК «Эверест» в размере <данные изъяты> руб. и вместо уступки данной задолженности в счет ранее возникших обязательств своим кредиторам уступает право требования Торопову М.В. на основании договора уступки права требования <данные изъяты>, что нарушает права истца как кредитора.

Истец Худокормов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Высота» по доверенности и третье лицо Торопов М.В. настаивал на рассмотрении дела по существу. В возражениях указал, что ООО УК «Высота» действительно является должником в отношении кредитора Худокормова А.В. на общую сумму долга <данные изъяты> что подтверждается исполнительным производством <данные изъяты> ООО УК «Высота» являлось участником спора в Арбитражном суде <данные изъяты>. В рамках данного дела он представлял интересы ООО УК «Высота». Для этого между ООО УК «Высота» и Тороповым М.В. был заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> и на основании договора оказания юридических услуг <данные изъяты> были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом Арбитражным судом <данные изъяты> было учтено, что между ООО УК «Высота» и Тороповым М.В. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому размер судебных расходов по делу № <данные изъяты> уступается ООО УК «Высота» в пользу Торопова М.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> Такая схема оплаты услуг представителя соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. ООО УК «Высота» является действующим юридическим лицом, правовой статус которого никем и ничем не ограничен. Общество свободно в реализации своих прав и обязанностей, не является несостоятельной организацией (банкротом). Юридические услуги оказывались привлеченным юристом Тороповым М.В. Заключение договора уступки права требования, равно как и иных договоров, не могут повлиять на права и законные интересы других лиц. При этом, судебные расходы по делу № <данные изъяты> не являются доходом ООО УК «Высота», на который могло бы быть обращено взыскание по исполнительным производствам. ООО УК «Высота» является платежеспособной организацией. Договор уступки права требования <данные изъяты> заключен с полным соблюдением норм действующего законодательства. Условия договора не нарушают права и законные интересы истца.

Представитель ООО УК «Эверест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1 1 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику.

При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально-правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (часть 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> с ООО УК «Высота» в пользу Худокормова А.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

<данные изъяты> ООО УК «Высота» и Торопов М.В. заключили договор оказания юридических услуг <данные изъяты>

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком непосредственно исполнителю по банковским реквизитам, указанным в п. 7.4.1. договора либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе посредством уступки права требования судебных расходов с ООО УК «Эверест». Стоимость услуг – <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты> оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № <данные изъяты> исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <данные изъяты>), претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Оплата оказанных услуг производится в порядке, установленном п. 3.3. договора оказания юридических услуг <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО УК «Высота» (цедент) и Тороповым М.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования взыскания с ООО УК «Эверест» понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг. Право требования передано цедентом в счет оплаты правовых услуг, оказанных по договору от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, учитывая положения ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право цедента передать цессионарию право требования, которое возникнет в будущем, суд приходит к выводу, что нарушений обязательства между сторонами (ООО УК «Высота» и Худокормов А.В.) и положений указанных норм материального права при заключении договора уступки права требования не допущено.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов указанным договором уступки права требования (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худокормова Алексея Валериевича к ООО УК «Высота» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Д.Земцова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья                                          Е.Д.Земцова