Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-20/2024

91RS0020-01-2024-000099-87

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024г.              Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А,

при секретаре судебного заседания              - Трифоновой С.А.,

с участием:        государственного обвинителя     - Архиреева Д.С.,

            потерпевшего             - Потерпевший №1,

подсудимого             - Мороза С.С.,

защитника                 - адвоката Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Мороза Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Мороз С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника ОМВД России по Советскому району Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются следующие права: в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 использует в полной мере права, предоставленные ФЗ «О полиции», выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурств на декабрь 2023г., утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №1, о том, что ее супруг Мороз С.С., находясь в <адрес> пгт.Советский, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, нарушая общественный порядок.

Для проверки указанного сообщения о происшествии, к указанному заявителем месту направился сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, заступивший ДД.ММ.ГГГГг. на дежурство.

По приезду на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 10 минут, на <адрес> пгт.Советский Республики Крым,      Потерпевший №1 установлен Мороз С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, находясь на месте происшествия, Мороз С.С. вел себя вызывающе, громко кричал, ругался с супругой, высказывая в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, тем самым продолжая совершать противоправные действия, нарушая общественный порядок, в связи с чем, Потерпевший №1 высказаны последнему законные требования на прекращение противоправного поведения.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 50 минут, у Мороз С.С., находящегося на территории домовладения № по <адрес> пгт.Советский Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мороз С.С. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес> пгт.Советский Республики Крым, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, будучи недовольный деятельностью Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений представителю власти, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в целом и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти путем нанесения одного удара кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, что повлекло, телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мороз С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, пояснил, что в один из дней декабря 2023г. он находился у себя дома и распивал алкогольные напитки. Далее, домой вернулась его супруга и начала высказывать недовольство тем, что он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, между ними произошла ссора. Далее, к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 При этом, Мороз С.С. ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения испытал чувство ревности к своей супруге       Свидетель №1, в связи с чем, нанес один удар Потерпевший №1 в область левого плеча.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям, данных Мороз С.С. при производстве предварительного расследования, он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, выпил около литра водки. Около 15 часов 00 минут того же дня пришла домой его супруга Свидетель №1 и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Когда он проснулся около 16 часов 00 минут, Свидетель №1 разозлилась на него, высказала ему свое недовольство, что он снова напился и у них начался скандал. Он долго не мог успокоиться, ругался с Свидетель №1 после чего последняя позвонила в полицию. Он не исключает, что сам позвонил в полицию с ее телефона, так как этого момента не помнит. Спустя некоторое время, к их дому по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, подъехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком, так как Потерпевший №1 составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие алкоголя в общественных местах. Потерпевший №1 зашел в дом, представился, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. То есть он осознавал и осознает, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти. Потерпевший №1 прошел в дом, начал опрашивать Свидетель №1 Он захотел выпить еще водки и, взяв бутылку водки, вышел во двор домовладения, где ее употребил. После чего он зашел в дом, где его опросил Потерпевший №1 Около 18 часов 00 минут того же дня, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу с территории домовладения. На улице Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 помочь ей занести бидоны с автомашины. Потерпевший №1 не отказал, взял бидон и вместе с Свидетель №1 понес бидон домой. Он также взял бидон и понес в дом. В этот момент у него возникла неприязнь к Потерпевший №1, он был недоволен тем, что Потерпевший №1 приехал к нему домой, опрашивал его и Свидетель №1, а также оказывал помощь последней. Оставив бидон дома, он вышел во двор, а затем на улицу. После чего зашел во двор домовладения и находился там. После того, как он зашел во двор домовладения, то Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из дома. Свидетель №1 провожала Потерпевший №1 к калитке. Когда они проходили мимо него, он со злости ударил Свидетель №1 рукой по бедрам, отчего та потеряла равновесие и ударилась о забор.     Потерпевший №1 потребовал от него прекратить противоправные действия. На требования Потерпевший №1 он отреагировал неадекватно, выражался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и за угрозу или применение насилия в отношении сотрудника полиции. В этот момент, он, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 как сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одет при этом в форменное обмундирование сотрудника полиции и осуществляет свои прямые должностные обязанности, понимая противоправность своих действий и их последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти и подрыва авторитета органов внутренних дел, осознавая данные последствия, но желая их наступления, нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1 (л.д.112-118, 128-133).

Кроме признания подсудимым Мороз С.С. своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в один из дней декабря 2023г. на <адрес> пгт.Советский Республики Крым, им установлен Мороз С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, будучи недовольным его правомерными действиями как сотрудника полиции Мороз С.С. нанес один удар кулаком правой руки в область его левого плеча. Также, пояснил, что в настоящее время Мороз С.С. принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в период их совместного проживания Мороз С.С. продолжал периодически злоупотреблять спиртным, чем она была недовольна и высказывала    Морозу С.С. свое недовольство по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес> увидела, что Мороз С.С. находится дома в состоянии алкогольного опьянения и спит. Когда Мороз С.С. проснулся около 16 часов 00 минут, то будучи пьяным, начал конфликтовать с ней на бытовой почве, высказывал в ее адрес нецензурные выражения, и подозрения в изменах. Их ссора продолжалась примерно до 17 часов 00 минут. Примерно в начале ссоры Мороз С.С. позвонил с телефона Свидетель №1 в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о семейном конфликте. Спустя некоторое время, около 17 часов 10 минут к их дому по вышеуказанному адресу, подъехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и зашел в дом, представился, при этом Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Пройдя в дом. Потерпевший №1 начал опрашивать Свидетель №1 В это время Мороз С.С. взял бутылку водки и распивал ее на улице. После опроса, она с Потерпевший №1 вышла на улицу с территории домовладения. Мороз С.С. ходил по <адрес>, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. Выйдя на улицу, она попросила Потерпевший №1 помочь перенести бидоны с молоком из багажника ее автомобиля в дом, на что последний согласился. Мороз С.С. также взял бидон и помог донести его домой, после чего сразу же направился во двор. Выйдя с Потерпевший №1 во двор и проходя мимо Мороз С.С., последний нанес ей удар рукой по бедрам, отчего она потеряла равновесие и ударилась в забор домовладения. Потерпевший №1 потребовал от Мороза С.С. прекратить противоправные действия. Мороз С.С. на требования Потерпевший №1 отреагировал неадекватно, начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и одет в форменную одежду сотрудника органа внутренних дел. Потерпевший №1 предупредил Мороза С.С. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и применение насилия в отношении сотрудника полиции. Однако, Мороз С.С. не реагировал на требования Потерпевший №1 и в этот момент нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого плеча. Потерпевший №1 применил физическую силу, чтобы предотвратить дальнейшие преступные действия Мороза С.С., после чего посадил последнего в служебный автомобиль и отвез в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.88-91).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность Мороз С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого         Мороз С.С. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с участием подозреваемого Мороза С.С., согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> пгт.Советский Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый Мороз С.С. указал место напротив входной двери в дом, расположенный на территории домовладения, где он ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 50 минут нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также продемонстрировал способ нанесения им вышеуказанного удара с использованием манекена (л.д.79-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> пгг.Советский Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место напротив входной двери в дом, расположенный на территории домовладения, где ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 50 минут, в ходе отработки полученного сообщения о семейном конфликте, подозреваемый Мороз С.С. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча (л.д.72-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., как не причинивший вреда здоровью (л.д.97-98);

- копией протокола серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 35 минут Мороз С.С. находился возле домовладения № по <адрес> пгт.Советский Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта и невнятную речь, тем самым нарушил общественный порядок и нравственность граждан (л.д.19);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Мороза С.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.24);

- копией постановления серии 8204 № но делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 35 минут Мороз С.С. находился возле домовладения № по <адрес> пгт.Советский Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта и невнятную речь, тем самым нарушил общественный порядок и нравственность граждан. Мороз С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 KoAП РФ (л.д.21).

- копией выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России но <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 использует в полной мере права, предоставленные ФЗ «О полиции», выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» (л.д.66-68).

- копией графика заступления на службу отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на декабрь 2023г., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов 00 минут по 22 часов 00 минут Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.69).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Мороз С.С., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мороз С.С., данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям, данным Мороз С.С. при производстве предварительного расследования, он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, выпил около литра водки. Около 15 часов 00 минут того же дня пришла домой его супруга Свидетель №1 и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Когда он проснулся около 16 часов 00 минут, Свидетель №1 разозлилась на него, высказала ему свое недовольство, что он снова напился и у них начался скандал. Он долго не мог успокоиться, ругался с Свидетель №1 после чего последняя позвонила в полицию. Он не исключает, что сам позвонил в полицию с ее телефона, так как этого момента не помнит. Спустя некоторое время, к их дому по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, подъехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком, так как Потерпевший №1 составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие алкоголя в общественных местах. Потерпевший №1 зашел в дом, представился, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. То есть он осознавал и осознает, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти. Потерпевший №1 прошел в дом, начал опрашивать Свидетель №1 Он захотел выпить еще водки и, взяв бутылку водки, вышел во двор домовладения, где ее употребил. После чего он зашел в дом, где его опросил Потерпевший №1 Около 18 часов 00 минут того же дня, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу с территории домовладения. На улице Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 помочь ей занести бидоны с автомашины. Потерпевший №1 не отказал, взял бидон и вместе с Свидетель №1 понес бидон домой. Он также взял бидон и понес в дом. В этот момент у него возникла неприязнь к Потерпевший №1, он был недоволен тем, что Потерпевший №1 приехал к нему домой, опрашивал его и Свидетель №1, а также оказывал помощь последней. Оставив бидон дома, он вышел во двор, а затем на улицу. После чего зашел во двор домовладения и находился там. После того, как он зашел во двор домовладения, то Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из дома. Свидетель №1 провожала Потерпевший №1 к калитке. Когда они проходили мимо него, он со злости ударил Свидетель №1 рукой по бедрам, отчего та потеряла равновесие и ударилась о забор.     Потерпевший №1 потребовал от него прекратить противоправные действия. На требования Потерпевший №1 он отреагировал неадекватно, выражался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и за угрозу или применение насилия в отношении сотрудника полиции. В этот момент, он, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 как сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одет при этом в форменное обмундирование сотрудника полиции и осуществляет свои прямые должностные обязанности, понимая противоправность своих действий и их последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти и подрыва авторитета органов внутренних дел, осознавая данные последствия, но желая их наступления, нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1 (л.д.112-118, 128-133).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Мороз С.С. от ДД.ММ.ГГГГг., данные им при производстве следствия в качестве обвиняемого, суд считает их достоверными, исходя из следующего.

Мороз С.С. был допрошен с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в своих показаниях он сообщил сведения о фактах, которые соответствуют показаниям потерпевшего. Протокол прочитан обвиняемым Морозом С.С. лично, замечаний к протоколу у Мороза С.С. не было, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, которые также удостоверены подписью Мороза С.С. При этом, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд исключает возможность самооговора со стороны Мороза С.С.

Показания подсудимого Мороза С.С., данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а действия Мороз С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мороз С.С.; это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено ч.1 ст.318 УК РФ; Мороз С.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Мороз С.С. от наказания не имеется; оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Преступление, совершенное Мороз С.С., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Мороз С.С. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 – синдром алкогольной зависимости (л.д.134-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мороз С.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Морозу С.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мороза С.С. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимым и достаточным будет назначение наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией данной нормы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого Мороза С.С., и сведений об отсутствии у него дополнительного дохода, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при определении срока наказания у суда не имеется.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Мороза С.С. необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мороз Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозу Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Морозу Сергею Сергеевичу испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Мороза Сергея Сергеевича в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозу Сергею Сергеевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Л.А.Ратушная