Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 27.05.2020

мировой судья Кондратьева Л.В.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахунья                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

осужденной Татаренковой Н.Н.,

защитника – адвоката Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Татаринковой Н.Н. по ее апелляционной жалобе на приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Татаренкова Н. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, получившая специальное образование, невоеннообязанная, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, лишенная родительских прав, работающая неофициально на пилораме, зарегистрированая по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с Татаренковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1

Мера пресечения Татаренковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Татаренкова Н.Н. признана виной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве осужденная Татаренкова Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Татаренкова Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд без достаточных оснований дал критическую оценку ее показаниям. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем были принесены письменные возражения, согласно которым просил апелляционную жалобу осужденной Татаринковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Татаринкова Н.Н. и ее защитник – адвокат Степаненко О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отметить.

В апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и заместитель прокурора Лебедев А.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Татаренковой Н.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденной Татаренковой Н.Н.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденная Татаренкова Н.Н. пояснила о том, что не наносила каких-либо ударов Потерпевший №1

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденной Татаренковой Н.Н. о ее невиновности в совершении преступления, дав им должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, дав надлежащую оценку их показаниям.

Показания указанных лиц подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Татаренковой Н.Н. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, обоснованно указав на то, что они не опровергают установленных судом обстоятельств дела и она пытается помочь Татаренковой Н.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка показаниям вышеуказанных лиц, в том числе, потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение ее объективность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд правильно установил причастность Татаренковой Н.Н. к преступлению, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для ее оправдания, иной юридической оценки ее действий не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Характеризующие данные о личности осужденной судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной Татаренковой Н.Н., наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, в связи с имеющимся заболеванием, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначив наказание в виде принудительных, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Татаренковой Н.Н. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Татаренковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов