Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Данилова Е.В.

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                              г. Барнаул

         Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Яньковой И.А.

при секретаре              Чуприной Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шумкова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 29 октября 2021 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Гараниной Елизаветы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шумкову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

          Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Гараниной Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шумкову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму, уплаченную за телефон «AppleiPhone 7 Gold», в размере 14 990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истца, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

         Исковые требования обосновывает тем, что 01.12.2019 Гараниной Е.Ю. у ИП Шумкова М.В. приобретен телефон «AppleiPhone 7 Gold» стоимостью 14 990 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 месяц. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявились неоговоренные продавцом недостатки: во время разговора периодические не было слышно собеседника, не работала камера, кнопка Home. Кроме того, в процессе эксплуатации установлено, что приобретённый товар в нарушение ст.7 ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» является не сертифицированной продукцией. В соответствии с ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

03.07.2020 Гаранина Е.Ю. письменно обратилась к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В добровольном порядке требования потребителя продавцом не были удовлетворены.

18.02.2021 потребитель передал товар в АСЦ ООО «Мобайл-Сервис» для устранения недостатков. Из акта АСЦ ООО «Мобайл-Сервис» следует, что спорный товар произведен не для России, произведен для американской Т-Mobile, гарантийное обслуживание на территории России невозможно. Таким образом, ответчиком потребителю был передан телефон, не прошедший обязательной проверки на соответствие требованиям безопасности без уведомления об этом покупателя. Из чего следует, что отсутствие соответствующего сертификата на сотовый телефон является недостатком такого товара.

Кроме того, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара, из заключения от 21.06.2021 следует, что в товаре имеются существенные недостатки и причина их возникновения производственная, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.     

В ходе рассмотрения дела истец Гаранина Е.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств за телефон «AppleiPhone 7 Gold», в размере 14 990 руб.

Определением мирового судьи от 29.10.2021 производство по делу по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Гараниной Е.Ю. к ИП Шумкову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителей прекращено в части взыскания суммы, уплаченной за телефон в размере 14 999 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 29.10.2021 исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Гараниной Е.Ю. к ИП Шумкову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично, с ИП Шумкова Михаила Валерьевича в пользу Гараниной Е.Ю. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Шумкова Михаила Валерьевича в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб. Взыскана с ИП Шумкова Михаила Валерьевича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 658 руб.

           Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Шумков Михаил Валерьевич обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

           С решением мирового судьи ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

            В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании 07.09.2021 Гаранина Е.Ю. на вопрос представителя ответчика, пояснила, что продавцом до нее была доведена информация, о том, что предлагаемый к продаже товар Apple относится к категории «как новый», что говорит о том, что он был в употреблении и в нем устранялся недостаток (недостатки). При этом, при устранении недостатка (недостатков) товара в нем были заменены корпус, дисплей, разъемы, шлейфы, аккумуляторная батарея. Данным обстоятельством и обусловлено установление гарантийного срока равным 1 месяцу. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, имеющий недостатки, заявлены Гараниной по истечении установленного ответчиком на товар гарантийного срока.

         По мнению апеллятора, пункт 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Гараниной у ответчика был приобретен бывший в употреблении товар.

           Апеллятор полагает, что представленную истцом в материалы дела копию претензии нельзя признать доказательством обращения Гараниной Е.Ю. к ИП М.В. Шумкову в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку она не содержит оттиска печати ответчика. При этом, на выданном истцу при покупке телефона ответчиком товарном чеке от 01.12.2019 имеется оттиск печати ИП М.В. Шумкова. На претензии, мотивированной отсутствием сертификации для продажи товара на территории Российской Федерации, врученной истцом ответчику 30.04.2020, также имеется оттиск печати ИП М.В. Шумкова. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, Гаранина не могла не знать об использовании ИП И.В. Шумковым в своей предпринимательской деятельности печати. Претензия содержит отметку о ее получении Ивановой И.И. 03.07.2020. При этом, в штате ИП М.В. Шумкова сотрудник Иванова И.И. никогда не состояла. Полномочия лица, которому по утверждению истца была вручена претензия, на принятие претензии от имени ИП М.В. Шумкова должны были вызвать у Гараниной Е.Ю. разумные сомнения, учитывая, что последняя достоверно знала о использовании ответчиком в своей предпринимательской деятельности печати, в том числе при принятии претензий. Ответчик отрицает факт вручения лично ему, либо его уполномоченному представителю истцом данной претензии. Вывод о том, что претензия, содержащая отметку о ее получении неустановленным лицом и при этом не содержащая оттиска печати, не является надлежащим доказательством получения ответчиком претензии, что подтверждается судебной практикой. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, нельзя признать доказанным.

           Также ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, которая дана мировым судьей.

           По мнению апеллятора, по аналогичным основаниям не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку обращение истца к специалисту, оказавшему услуги по составлению экспертного заключения, и несение расходов по их оплате, обусловлено сбором доказательств для предъявления иска к ответчику. Однако при выполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику для проверки его качества, исследование было бы проведено для потребителя без взимания платы, то есть необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, отсутствовала бы.

            В случае отклонения доводов о необращении истца к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией от 03.07.2020, сторона ответчика считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку он не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки (10 000 руб.) практически сопоставим со стоимостью телефона (14 990 руб.).

Представитель ответчика Жукова В.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

          Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям, предъявляемым к товару (работе, услуге) законом или в установленном им порядке.

          В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

           Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.12.2019 Гараниной Е.Ю. у ИП Шумков М.В. приобретен телефон «AppleiPhone 7 Gold» (восстановленный) стоимостью 14 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.13). На указанном товаром чеке стоит отметка - гарантия 1 месяц.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре выявились недостатки: во время разговора периодически не слышен собеседник, периодически не работает камера, кнопка Home, приобретенный телефон не является сертифицированной продукцией, не адаптирован к использованию территории РФ.

В этой связи 03.07.2020 истец Гаранина Е.Ю. обратилась в офис ответчикаAppleHelp, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, д.69, с письменной претензией в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.12).

Данная претензия подписана Ивановой А.А., б/п.

Не оспаривая факта наличия в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка, что подтверждается, в том числе, добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований потребителя в части возврата уплаченных за товар средств, ответчик отрицал факт направления ему потребителем претензии и, как следствие, наступление для него ответственности за отказ в ее удовлетворении.

          В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.22 указанного Закона срока, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Разрешая по существу заявленные Гараниной Е.Ю. исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения статей 22. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, посчитав факт направления потребителем претензии и отказа в ее удовлетворении в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, установленным.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств мировой судья в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

        В решении мирового судьи содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении суммы неустойки отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, мировой судья пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Взысканная мировым судьей неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком.

Объективно оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

         Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 29 октября 2021 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Гараниной Елизаветы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шумкову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья             И.А. Янькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.