Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-94/2024 (33-7015/2023;) от 18.05.2023

судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-94/2024

(33-7015/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Ивченко В.В. (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по перевозке автомобиля в размер 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей, а всего взыскать 1 105 275 рублей.

В исковых требованиях к Захарову В.Ю. - отказать.

Взыскать с Ивченко В.В. (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 817 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивченко В.В. и Захарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ивченко и принадлежащего Захарову В.Ю., и автомобиля KIA Optima, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего Широковой Т.В. ДТП произошло в результате нарушения Ивченко В.В. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima составляет 1 511 200 рублей; рыночная стоимость годных остатков 280000 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП 1350 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с Ивченко В.В. и Захарова В.Ю. в ее пользу сумму причиненного ущерба 1 070 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Широковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Захарову В.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мокин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Захарова В.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку объективных причин неявки в судебное заседание ответчика или его представителя не представлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло с участием автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ивченко В.В., принадлежащего Захарову В.Ю., и автомобиля KIA Optima, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Широковой Т.В.

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения Ивченко п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к админ ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из ответа страховой компании потерпевшего судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивченко В.В. не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга между ООО «Контрол-Лизинг» и ИП Захаровым В.Ю. в отношении автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ИП Захарову В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым В.Ю. и Ивченко В.В. заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер <данные изъяты>.

Проанализировав условия договора лизинга и аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер <данные изъяты>, на законных основаниях использовался Ивченко В.В., поскольку договор аренды являлся действующим, транспортное средство не было возвращено арендодателю и Ивченко В.В. не допускал действий по противоправному завладению данным автомобилем. Кроме того, арендодатель и арендатор в трудовых отношениях не состояли, о чем прямо указывает договор аренды, а также предоставленные в материалы дела стороной ответчика Захарова В.Ю. сведения о работниках ИП Захарова В.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Datsun ON-DO Захарову В.Ю. в данном случае отсутствуют и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на виновника ДТП водителя Ивченко В.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Наличие договора аренды само по себе не подтверждает действительность и реальность перехода Ивченко В.В. права владения автомобилем Datsun ON-DO.

Более того, оспаривая легитимность данного договора и дату его составления, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа с целью определения соответствия фактического времени выполнения подписи Захарова В.Ю. в договоре.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена указанная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом было заявлено ходатайство о разрешении частичного уничтожения документа для проведения исследования, однако в связи с несогласием Захарова В.Ю. на такое уничтожение, экспертом материалы дела возвращены с сообщением о невозможности проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в экспертизе и считает установленным факт несоответствия времени подписания договора аренды указанной в нем даты его составления, что свидетельствует о том, что по данному договору транспортное средство во владение Ивченко В.В. фактически не передавалось.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси", использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал ИП Захарову В.Ю., через сервис «Яндекс Такси». При этом ИП Захаровом В.Ю. получена лицензия на использование указанного автомобиля в качестве такси (т.3 л.д.91). У Ивченко В.В. такая лицензия отсутствовала.

Как следует из п. 2.2 представленного Захаровым В.Ю. договора аренды, Арендодатель обязан предоставить необходимые для эксплуатации транспортного средства документы, среди которых поименован, в том числе, полис ОСАГО.

Таким образом, Захаров В.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды, при должной осмотрительности, а также при выявлении сведений об истечении срока действия полиса ОСАГО, не должен был допускать эксплуатацию транспортного средства, прямо запрещенную законом.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ивченко В.В. осуществлял перевозки по заданию и в интересах ИП Захарова В.Ю. и последний признается надлежащим владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред.

Из письменных пояснений представителя Захарова В.Ю. (т.3 л.д. 1-3) следует, что в период 2021-2022 гг. Ивченко В.В. выходил у Захарова В.Ю. на смены в качестве водителя такси, при этом ему выдавались путевые листы для управления автомобилем.

Денежные средства от перевозки пассажиров такси поступали непосредственно Захарову В.Ю., что следует из представленных им кассовых чеков

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Ивченко В.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Захарова В.Ю., в его интересах, под его контролем, с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Поскольку Ивченко В.В. в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ИП Захарова В.Ю., последний должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

Предмет лизинга, автомобиль, при использовании которого причинен вред, находится во владении и пользовании лизингополучателя Захарова В.Ю., следовательно на момент ДТП он являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача транспортного средства в техническое управление Ивченко В.В. без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает Захарова В.Ю., как законного владельца, от ответственности за причиненный вред.

При определении размера убытков, причиненных Широковой Т.В., судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз», установившего факт полной гибели автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля KIA Optima составляет - 280 000 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП - 1 350 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, с ответчика Захарова В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца Широковой Т.В., в размере 1 070 000 рублей (1 350 000 – 280000).

Требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке к месту ремонта при помощи эвакуатора подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца подтверждены документально на сумму 8 500 рублей и являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Захарова В.Ю. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 775 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, а также договором о проведении экспертных услуг в связи с чем подлежат взысканию.

Требования к Ивченко В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Широковой Т.В. к Ивченко В.В. и Захарову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Владимира Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Широковой Тамары Васильевны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 070 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размер 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

В удовлетворении иска к Ивченко В.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024