Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-852/2021 ~ М-211/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-852/2021

УИД-33RS0002-01-2021-000409-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                             16 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков А.В. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 114 300 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате стоимости работ по диагностике подвески автомобиля и шиномонтажу в размере 1500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадание в яму по адресу: <...> был поврежден автомобиль «Лексус RX300», г/н ###, принадлежащий на праве собственности Трофимову А.С. О данном происшествии было сообщено в ГИБДД, на месте происшествия вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении дорожных служб. В соответствии со схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемой части дороги имелся дефект дорожного полотна в виду глубокой ямы, размеры которой превышали предельно допустимые, установленные ГОСТ. Также отсутствовали ограждения с предупредительными сигнальными огнями. МКУ «Центр управления городскими дорогами» в соответствии с Уставом осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, Таким образом, повреждение автомобиля «<данные изъяты>» произошло по вине МКУ «ЦУГД». Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 237 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.С. и Пудовым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ между Пудовым М.А. и Бобковым А.В. был заключен договор цессии ### (уступки прав требования), по условиям которого право требования возмещения материального ущерба, расходов на оценку, диагностику, эвакуатор к МКУ «ЦУГД» за наступление ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Бобков А.В., представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика МКУ "Центр Управления городскими дорогами" Демидов О.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. С выводами судебной экспертизы ФИО15 в части стоимости восстановительного ремонта согласен. Просил снизить заявленные истцом судебные расходы, так как являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица Пудов М.А., Трофимов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП, водитель Трофимов А.С. въехал в яму, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Пудову М.А. на праве собственности.

Повреждения автомобиля отражены в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61), в частности повреждены: переднее и заднее левые баковые колеса с дисками.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено дорожное полотно, залито водой (длина 5,626 м, ширина 7 м, глубина 22 см), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно справки, представленной МКУ «ЦУГД», ремонт покрытия на <...> производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением асфальтобетона.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника службы содержания объектов благоустройства МКУ «ЦУГД» ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Трофимов А.С. (водитель ТС на момент ДТП) обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Трофимова А.С. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФИО16 ### от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, имелась ли у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Трофимова А.С. техническая возможность остановиться в момент возникновения опасной обстановки ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанны в исследовательской части.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО4, не могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ###, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения шины переднего левого колеса.

С технической точки зрения, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ###, подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по повреждения полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для дачи пояснений по данному ему заключению в рамках рассмотрения гражданского дела ### по проведенной им судебной экспертизы был допрошен эксперт ФИО17 ФИО8

Эксперт ФИО18 ФИО8 в судебном заседании выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в экспертном заключении была дана характеристика повреждений, произведен расчет. Согласно материалам дела глубина ямы составляла 22 см, длина 3 м. 55 см. При наезде автомобиля на указанную выбоину повреждения могли быть причинены только переднему левому колесу, поскольку нагрузка на колесо превышала установленную заводом. Повреждения, указанные в заказе-наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются эксплуатационными. Все фотографии, которые исследовались при проведении экспертного заключения, отражены в заключении. Имелись повреждения подвески, цепи рулевого управления, амортизаторов. Колеса были не дифференцирумые, автомобиль приехал на других шинах, шины были представлены отдельно. Произведенный расчет показал, что при наезде на выбоину указанных размеров, повреждения заднего колеса не могли возникнуть. Характерных повреждений на шинах не обнаружено. Следы на шинах соответствуют защемлению по движению автомобиля вдоль препятствия. Масса транспортного средства в задней части меньше, чем спереди.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимова Александра Сергеевича к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Трофимов А.С. не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Бобков А.В. не участвовал при назначении судебной экспертизе по делу по иску Трофимова А.С. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, так как не являлся участником по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО19, согласно выводам которого:

1. повреждения шин переднего и заднего колес, дисков левых переднего и заднего колес, амортизатора переднего левого, рулевой рейки, поперечного рычага подвески переднего левого, поворотного кулака переднего левого, продольных рычагов задних левых (3 шт), рулевой тяги левой и наконечника рулевой тяги левой <данные изъяты>», г.р.з. ###, могли быть получены при попадании ТС в яму и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», г.р.з. ###, по повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 600 руб.

Эксперт ФИО21 ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в части определения силы воздействия, экспертом ФИО20 неверно подобрана формула, им проигнорирован важный параметр – скорость автомобиля, что является ошибкой, тогда как примерная скорость автомобиля «<данные изъяты>» рассчитана ФИО9 31 км/ч. Относительно выводов эксперта ФИО22 по поводу рулевой рейки, он указал, что обоснованием для установления поломки рулевой рейки должно являться то, что должны быть повреждены иные элементы, такие как, поворотный кулак, наконечник рулевой тяги и рулевая тяга. При этом эксперт не учитывал, что в акте осмотра автомобиля указано, что данные элементы повреждены.

Поскольку в материалах дела имелось 2 заключения с противоположными выводами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО23 согласно выводам которого:

1. Исследование показало, что повреждения в виде разрыва передней левой покрышки, деформации с надрывом задней левой покрышки, деформации дисков переднего левого и заднего левого колес, повреждения амортизационных стоек передней левой и задней левой подвесок, деформация переднего левого поворотного кулака, деформация переднего левого рычага, деформация задней продольной тяги могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», г.р.з. ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 114 300 руб.

3. Исследование показало, что основные выводы экспертами ФИО24 и ФИО25» производились по результатам неверных расчетов, что привело к неверным выводам.

Давая оценку указанному заключению эксперта ФИО26, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО27 ФИО11 и ФИО10, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО11) и с 2017 г. (ФИО10). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика возражений по проведенной по делу повторной судебной экспертизе не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.5.3. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки.

Установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 114 300 руб. установленный и подтвержденный вышеуказанным заключением судебной экспертизы ФИО33

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ФИО30 в размере 23 000 руб., подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Р.И. по доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, (пять судебных заседаний) объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» (т.1 л.д.229).

    Кроме того, ФИО31 заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 127). Поскольку судебный эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по проведенной им судебной экспертизе, то есть поддержал выводы, изложенные в ней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО32.

    Требования, заявленные истцом Бобковым А.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

    Исковые требования истца Бобкова А.В. о взыскании расходов по оплате диагностики подвески и шиномонтажа в размере 1500 руб. (заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-116,205)) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам плательщиком за оказанные услуги являлся третье лицо Трофимов А.С.

Поскольку истцом Бобковым А.В. при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о её взыскании в его пользу. Суд считает необходимым взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобкова Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Бобкова Александра Викторовича возмещение ущерба в размере 114 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкову Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3486 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Автоэкспертиза» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.

    Судья                         Н.В. Авдеева