Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2022 от 18.11.2022

Судья Фролычева Е.А.

Дело №

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Икромова Д.ёра И. угли на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икромова Д.ёра И. угли,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Удмурсткой Республике Русских Г.А. в отношении Икромова Д.И.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением начальника УВМ МВД по Удмурсткой Республике Дубровина К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Икромов Д.И.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До исполнения решения об административном выдворении Икромова Д.И.угли постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску (дислокация в <адрес>) по <адрес>

Икромов Д.И.угли не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование своей позиции указывает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности. Вину в совершении правонарушения он признал, раскаялся в совершенном правонарушении. На территории Российской Федерации имеет полную семью: супругу гражданку Российской Федерации и ребенка тоже гражданина Российской Федерации, которую он обеспечивает. Его выдворение за пределы Российской Федерации оставит семью без средств существования, а ребенок останется не в полной семье. Угрозу национальной безопасности Российской Федерации и обществу не представляет. Ранее к ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено. Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года» положения части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ позволяют судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании Икромов Д.И.угли доводы жалобы поддержал.

Защитник Уринбоева Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что у Икромова Д.И.угли на территории Российской Федерации супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, также Икромов Д.И.угли является студентом, им с УдГУ заключен договор об образовании.

Свидетель Семенова В.В. пояснила, что является супругой Икромова Д.И.угли. Решение о неразрешении въезда обжаловано в один из районных судов города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд направлено по электронной почте. Икромов Д.И.угли является единственным кормильцем, просила оставит его в Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Административным органом Икромову Д.И.угли вменены нарушения требований статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия Икромова Д.И.угли должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Икромов Д.И.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Административным органом, в ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики Узбекистан Икромов Д.И.угли прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «ДОМОДЕДОВО» с целью въезда «работа». После пересечения границы сразу прибыл в город Ижевск, где состоял на миграционном учет по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Икромова Д.И.угли после окончания срока временного пребывания он не обращался в адрес органа внутренних дел по вопросам миграции, с целью продления срока временного пребывания и своей дальнейшей легализации на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ так и продолжил проживать на незаконных основаниях на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Икромов Д.И.угли допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); протоколом об административном задержании (л.д. 21); документом удостоверяющего личность Икромова Д.И.угли (л.д. 4); копией миграционной карты 4621 № (л.д.4), и иными документами представленными в деле об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам Икромов Д.И.угли в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал полностью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Икромова Д.И.угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Икромову Д.И.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, судьей районного суда учтено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОМВД России по городу Москве в отношении Икромова Д.И.угли принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрении жалобы на него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не признано. Сведений об обжаловании решения в судебном порядке материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина Икромова Д.И.угли в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда потерпевшему (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Икромова Д.И.угли к законам Российской Федерации.

Доводы защитника, о том что Икромов Д.И.угли является студентом Удмуртского государственного университета, являются несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учебным заведением принято решение об отчислении Икромова Д.И.угли из числа студентов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Икромов Д.И.угли отчислен из университета за невыполнение учебного плана (академическая задолженность) и нарушение условий договора об образовании (финансовая задолженность).

Назначение Икромову Д.И.угли дополнительного наказания в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления и исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется.

Наличие у иностранного супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка в жалобе на пункт 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации основана на ошибочном толковании приведенных в нем разъяснений, в отрыве от контекста постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П отДД.ММ.ГГГГ. Действительно в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.

Судам указано на необходимость, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ обязательный характер дополнительного наказания в виде выдворения, обстоятельства, препятствующие применению такого вида наказания, должны носить исключительный характер.

Таковых в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств, подтверждающих их наличие не представлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации к Икромову Д.И.угли, не соблюдающего требования законодательства Российской Федерации, не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, основанным на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Нарушений конституционных и процессуальных прав Икромов Д.И.угли, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Административное наказание назначено Икромову Д.И.угли в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Икромова Д.И.угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Икромова Д.ёра И. угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова