Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2024 (33-15037/2023;) от 14.12.2023

Судья: Чернякова Е.В.

Дело № 2-598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Катасонова А.В.,

ФИО8

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.о. Тольятти Самарской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2022 изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 177291,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13820,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5094,94 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, полученные Самарским областным судом 20.09.2023 от УМВД России по Пензенской области, согласно которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области. Администрации г.о. Тольятти данные обстоятельства стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела № 2-3509/2022. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявление Администрации г.о. Тольятти, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, разрешая исковые требования, в частности, исходила из того, с конца ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт использования спорного земельного участка ФИО1 Напротив, факт использования участка ФИО7 подтвержден в ходе его опроса.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое является по мнению Администрации г.о. Тольятти основанием для пересмотра апелляционного определения, является то, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области, что указывает на то, что он не мог использовать спорный земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По смыслу ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения. При этом данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю и с соответствующим заявлением он обратился в течение трех месяцев со дня, когда узнал о них.

Судебная коллегия признает обстоятельства, приводимые истцом, новыми доказательствами, которые истец имел реальную возможность представить и получить в ходе рассмотрения дела. Таким образом, стороной истца не доказано, что не мог узнать о приговоре в ходе рассмотрения дела. Поиск дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции после принятия решения судом не может быть признан доказательством того, что истец, проявляя должную процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, не мог получить данные сведения.

Ссылка заявителя на полученные им ДД.ММ.ГГГГ сведения, согласно которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует.

Кроме того, сам по себе факт отбывания наказания не является однозначным подтверждением того, что ФИО7 был лишен прав владения и пользования спорным земельным участков.

Те сведения, которые получены заявителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что указываемая истцом дата, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах – дата ознакомления с материалами другого гражданского дела по иску Администрации г.о. Тольятти к тем же ответчикам – не может быть признана датой, с которой следует исчислять срок на обращение с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по другому делу именно Администрация г.о. Тольятти обратилась с заявлением о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отбывание наказания ФИО7, в связи с чем заявляемую истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ – судебная коллегия расценивает как попытку искусственно изменить исчисление сроков на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти Самарской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи