Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-1726/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2-2022/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002115-93

07 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчиков Вензеля К.Я., Амирова Э.П., Панова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Вензелю К.Я, Мирсаяпову В.Х, Амирову Э.П, Воронову М.В, Панову Р.В, Богданову А.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Транснефть-Урал",

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вензелю К.Я., Мирсаяпову В.Х., Амирову Э.П., Воронову М.В., Панову Р.В., Богданову А.В. о взыскании причинного ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ** ** **** по адресу: <адрес>, <адрес>, на участке, расположенном на <адрес> км магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Камбарка» была обнаружена несанкционированная врезка. Указанное имущество на момент события застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ** ** **** по уголовному делу № в повреждении застрахованного имущества признаны виновными Вензель К.Я., Мирсаяпов В.Х., Амиров Э.П., Воронов М.В., Панов Р.В. и Богданов А.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55934,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке суброгации 55934,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1878,03 рублей.

Протокольным определением от ** ** **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть-Урал".

Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Панов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что осужден был не за врезку, а за хищение. Повреждение нефтепровода им не вменяли, для этого должны быть доказательства.

Ответчик Вензель К.Я. и Амиров Э.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию Панова Р.В.

Ответчики Мирсаяпов В.Х., Воронов М.В., Богданов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, имеющимися в материалах дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Мирсаяпов В.Х., Воронов М.В., Богданов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - АО "Транснефть-Урал", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков Вензеля К.Я., Амирова Э.П., Панова Р.В., исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

** ** **** между АО «СОГАЗ», как страховщиком и АО «Транснефть-Урал», как страхователем, заключен договор страхования имущества № №, по которому страховщик принимает на страхование объекты страхования.

Согласно п. 3.1.4. Договора, в перечень застрахованного имущества страхователя входит все объекты линейной части магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, включая, но не ограничиваясь: трубопровод с отводами и лупингами, запорную и регулирующую арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия, узлы подключения нефтеперекачивающих станций (НПС), узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств, установки электрохимзащиты, амбары аварийного сброса нефти, вдольтрассовые линии связи (кабельные, воздушные и радиорелейные), вдольтрассовые линии электропередач, устройства энергоснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установок электрохимзащиты, сооружения линейной производственно-диспетчерской службы, защитные противопожарные и противоэрозионные сооружения, вертолетные площадки.

Страхование всего имущества, указанного в п. 3.1 Договора страхования осуществляется на условиях страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с Правилами №.

Согласно указанным условиям страхования, страховым случаем по настоящему договору страхования является гибель, утрата, повреждение застрахованного по настоящему договору имущества в результате любого не исключенного настоящим Договором страхования события, произошедшего в течение срока его действия. Срок действия указанного договора - с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ** ** **** виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ признаны ответчики по делу – Вензель К.Я., Мирсаяпов В.Х., Воронов М.В., Панов Р.В., Амиров Э.П., Богданов А.В.

Указанным судебным актом установлена вина ответчиков в незаконной врезке в нефтепровод АО «Транснефть-Урал».

В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «Транснефть-Урал» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию: противоправные действия третьих лиц. Стоимость поврежденного объекта в соответствии с данными бухгалтерского учета составила 23920000 рублей, предположительная стоимость нанесенного ущерба 150000 рублей.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Страховщиком признан факт наступления страхового случая, что подтверждается представленным суду страховым актом № № от ** ** ****.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту № № от ** ** ****, общая страховая сумма составила 293 533 892 289,76 рублей, заявленная сумма убытка, подпадающая под страховое возмещение – 55934,32 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением № от ** ** **** АО «СОГАЗ» на счет АО «Транснефть-Урал», на основании договора страхования имущества № № от ** ** **** перечислена страховая сумма в размере – 55934,32 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в общей сумме – 55934,32 рублей.

Судом установлено, что потерпевшим, после устранения последствий незаконной врезки в нефтепровод, были представлены страховщику соответствующие документы, в подтверждение понесенного ущерба, а страховщик, в свою очередь, признав событие страховым, согласно страховому акту, произвел выплату страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела суд установил юридически значимые обстоятельства, а именно: вину ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда; надлежащим образом заключенных договоров страхования, в период действия которых произошло страховое событие и размер выплаченного возмещения страховщиком в пользу страхователя.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С доводами ответчиков Панова Р.В., Вензеля К.Я., Амирова Э.П. о том, что приговором <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ** ** **** они признаны виновными и осуждены в совершении кражи, а не в врезки в нефтепровод, суд не может согласиться, так как из установочно-мотивированной части приговора от ** ** **** следует, что «….Вензель К.Я., Мирсаяпов В.Х., Воронов М.В., Панов Р.В., Амиров Э.П., Богданов А.В., реализуя совместный преступный умысел, прибыли на участок местности, расположенный на <данные изъяты> км МНПП «<данные изъяты>» в системе географических координат <адрес>, где обнаружили проходящий под землей указанный магистральный нефтепродуктопровод. Далее при помощи подготовленных и привезенных инструментов удалили грунт над местом прохождения трубы, обеспечив, таким образом, свободный доступ к трубопроводу для осуществления незаконной врезки в него. Одновременно с процессом изготовления незаконной врезки вышеуказанные лица выполнили земляные работы по прокладке отвода от металлического патрубка к месту выхода нефтепродукта – дизельного топлива….».

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 55934,32 рублей.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1878,03 рублей, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества "СОГАЗ" к Вензелю К.Я, Мирсаяпову В.Х., Амирову Э.П, Воронову М.В, Панову Р.В, Богданову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вензеля К.Я,** ** **** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Мирсаяпова В.Х, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, Амирова Э.П, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, Воронова М.В, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, Панова Р.В, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, Богданова А.В, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму в размере 55394,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1878,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2022/2023 (УИД56RS0008-01-2023-002115-93), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.