Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-35/2020                                                       10 сентября     2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                        Хандриковой Е.В.,

при секретаре                                                                          Лещик Ю.А.

     рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Драпчук Л.В.    на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 17 марта    2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1777/2019 по иску ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к Драпчук Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика Драпчук Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде заключило договор с физическим лицом Новожиловой Т.С., которая оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по его иску к Драпчук Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 60 вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме, с которым не согласилась ответчик Драпчук Л.В. В частной жалобе просит обжалуемое определение как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить требования истца частично, в сумме не более 3000 рублей. Считает, что понесенные ЗАО «ТВЭЛОблСервис»    расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются, поскольку какой-либо сложности гражданское дело не представляет. Кроме того, указывает, что она заявляла возражения относительно взыскания с нее судебных расходов в полном размере, указывая, что сумма чрезмерно завышена, она имеет ребенка- инвалида, за которым требуется постоянный уход, в связи с чем, не работает, получает пособие по уходу за ребенком – инвалидом, с отцом дочери брак расторгнут, имеется задолженность по алиментам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к Драпчук Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно –коммунальные услуги удовлетворены. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Драпчук Л.В. в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 34538,74 руб., пени с учетом уменьшения в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ЗАО «ТВЭЛОблСервис» представляла Новожилова Т.С., действующая на основании доверенности.

Расходным кассовым ордером от 06.09.2019 года подтверждается оплата ЗАО «ТВЭЛОблСервис» денежных средств в размере 15 000 рублей по договору № 12 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02 сентября 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, полного удовлетворения исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о полном возмещении ответчиком расходов на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2001 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Новожилова Т.С. подготовила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер спора и его сложность, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их незначительную продолжительность, объем работы, выполненной представителем по делу, наличие мотивированных возражений ответчика на рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных процессуальных нарушений судом мировым судьей судебного участка № 60 Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Васильевой Е.А. от 17 марта 2020 года отменить в части размера судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Драпчук Л.В. в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «ТВЭЛОблСервис» - отказать.

      Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Е.В. Хандрикова