Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3484/2020 от 18.02.2020

Судья: Маркова Н.В.     Гр. дело № 33 – 3484 / 20

(гр. дело № 2 –5535/ 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотвинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колотвинова Михаила Андреевича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 432 583 рубля 40 копеек, неустойку за период с 11.11.2016 года по 09.01.2019 года в размере 80 000 рублей, неустойку на сумму, взысканную апелляционным определением Самарского областного суда, в размере 40 000 рублей, а всего 552 583 рубля 40 копеек.

В части взыскания суммы основного долга решение считать исполненным полностью, в части взыскания пени – считать исполненным в сумме 20 995 рублей 49 копеек, к взысканию окончательно определив сумму пени в размере 99 004 рубля 51 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Колотвинову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что между Администрацией г. Екатеринбург и ООО «Ресурсэнерго» заключен договор аренды земельного участка №нк от 21.04.2003 года.

Согласно данного договора арендатор получил в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на срок с 01.04.2003 года по 30.04.2004 года, под прочее производство для эксплуатации встроенного помещения площадью 1 022,9 руб.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды, в силу ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

В связи с приобретением 15.04.2016 года права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил Колотвинов М.В.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако свою обязанность не исполняет.

Общая сумма начисленной за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года арендной платы составляет 592 229,91 руб. Ответчик какую-либо оплату не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Размер неустойки за период с 11.11.2016 года по 09.01.2019 года составляет 239 389,69 руб.

Ранее Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с требованиями о взыскании долга по договору аренды за более ранний период.

Определением Самарского областного суда от 22.11.2017 года с Колотвинова М.А. взыскана денежная сумма в размере 141 427,09 руб.

Поскольку решение суда исполнено не было, за период с 10.11.2016 года по 09.01.2019 года ответчику начислены пени за неисполнение судебного акта в размере 111 868,83 руб.

19 июня 2019 года по вышеуказанным требованиям Комсомольским райсудом г. Тольятти принято заочное решение, которым иск администрации г. Екатеринбурга удовлетворен в полном размере.

Определением Комсомольского райсуда г. Тольятти от 02.09.2019 года заочное решение отменено на основании заявления Колотвинова М.А. и в последующем на основании определения от 11.09.2019 года передано на рассмотрение по подсудности в Центральный райсуд г. Тольятти.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года денежных средств в сумме 432 583,40 руб., в качестве задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.11.2016 года по 09.01.2019 года денежных средств в размере 185 931,34 руб., а также пени за неисполнение решения суда за период с 10.11.2016 года по 09.01.2019 года в размере 111 868,83 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотвинов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Колотвинова М.А. – ФИО9 и представителя земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что 21 апреля 2003 года между Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Ресурсэнерго» (Арендатор) заключен договор №нк краткосрочной аренды земельной доли (земель несельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, под встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Большой конный Верх-Исетского административного района, помещение используется под прочее производство, срок договора с 01.04.2003 года по 30.03.2004 года.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора аренды и устанавливается исходя из утвержденных в нормативном порядке ставок и коэффициентов.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком и после окончания срока действия, относительно чего Администрация г. Екатеринбурга не возражала, договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года Колотвинов М.А. приобрел в собственность помещение (литера А) инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв. м (цокольный, 1 - 3 этажи) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Регистрация перехода права собственности произведена 15.04.2016 года, объекту недвижимости 13.12.2013 года присвоен кадастровый №.

Согласно кадастрового паспорта помещения вышеуказанное помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Колотвиновым М.А. обязанности по уплате аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 19.06.2017 года в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку не был подтвержден факт заключения с Колотвиновым М.А. договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2017 года данное решение отменено и постановлено новое, которым с Колотвинова М.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, а также неустойка, предусмотренная договором аренды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Колотвинов М.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года приобрел в собственность нежилое помещение (литера А), площадью <данные изъяты>4 кв. м. (цокольный, 1 - 3 этажи) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном по договору аренды №нк от 21.04.2003 года под указанное помещение.

15.04.2016 года Колотвинов М.А. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2017 года установлено, что к Колотвинову М.В. в силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, как к приобретателю расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что часть помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 30.04.2015 года, Колотвиновым М.А. отчуждена, переход права собственности зарегистрирован соответствующим образом.

Из представленных суду договоров купли-продажи от 14.06.2017 года и сведений из ЕГРН Колотвиновым М.А. реализованы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель <данные изъяты> доли в праве ФИО8), площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель <данные изъяты> доли в праве ФИО8) и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель ФИО8).

Переход права собственности зарегистрирован 22.06.2017 года.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности размер платы за пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года составляет 432 583,40 руб., размер неустойки за просрочку внесения платы по аренде за период с 11.11.2016 года по 09.01.2019 года составляет 185 931,34 руб.

Обязанность по уплате неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.3 договора аренды от 21.04.2003 года №нк.

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, взысканных апелляционным определением Самарского областного суда от 22.11.2017 года, размер неустойки за период с 10.11.2016 года по 09.01.2019 года составляет 111 868,83 руб.

Как установлено судом, данным решением с ответчика взыскана арендная плата за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 141 427,09 руб. и неустойка за период с 12.07.2016 года по 09.11.2016 года в размере 13 123,72 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что заявленный общий размер неустойки приближен к половине суммы заявленной задолженности, и, учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, судом снижен размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года до 80 000 руб. и размер настойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года по апелляционному определению от 22.11.2017 года до 40 000 руб.

Также, судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения, принятого по данному спору Комсомольским райсудом г. Тольятти 19.06.2019 года (отменено 02.09.2019 года), с ответчика Колотвинова М.А. взысканы денежные средства на общую сумму 453 578,89 руб. и перечислены истцу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 432 583, 40 руб. являются исполненными полностью, а требования в части взыскания пени - исполненными в сумме 20 995,49 руб., определив к взысканию окончательно сумму пени в размере 99 004,51 руб.

Судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании арендных платежей истцом заявлены за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, а также неустойки за неисполнение апелляционного определения от 22.11.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, указанное в п. 1 договора аренды снято с кадастрового учета, право собственности ответчика на него прекращено, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам по состоянию на 05.12.2019 года на основании договоров купли-продажи от 14.06.2017 года Колотвинов М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель <данные изъяты> доли в праве ФИО8), площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель <данные изъяты> доли в праве ФИО8) и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (приобретатель ФИО8), которые расположены на спорном земельном участке, в связи с чем Колотвинов М.В. как приобретатель расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости обязан нести арендные платежи, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной платы.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотвинова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -