Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 16.02.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000139-91

Дело № 1-41/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур                                                                                           10 марта 2022 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

подсудимого Дюкова Ю.Е.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., предоставившего удостоверение №692 и ордер №2172367,

потерпевшей Ю.Е.С.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дюкова Ю.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюков Ю.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у Дюкова Ю.Е., находящегося по адресу <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, Дюков ударом ноги взломал нижнюю часть входной двери и, через образовавшийся проем пролез на веранду вышеуказанного дома, где через незапертую дверь, прошел в зал, откуда взял полуавтоматическую стиральную машину марки «Славда» стоимостью 8000 рублей, из спальной комнаты взял телевизор марки «Vityas» стоимостью 7500 рублей, с веранды взял бензопилу марки «Maxcut» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Ю.Е.С., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Дюков Ю.Е. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, распивал спиртное, около 20 часов он решил сходить в гости к своей знакомой Ю.Е.С., которая проживает на <адрес>. Придя к Ю.Е.С., он увидел, что двери дома закрыты. Он выбил дверь зашел на веранду, потом внутрь дома, откуда забрал стиральную машинку, телевизор, бензопилу. Телевизор и бензопилу он спрятал в овраге за огородами, бензопилу он отнес к себе домой. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершением им преступления. Он возместил потерпевшей ущерб, похищенное было возвращено, также он выплатил ей 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принес извинения.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ придя к Ю.Е.С., он прошел в ограду дома, после чего направился к крыльцу дома, при подходе к крыльцу он увидел, что двери дома закрыты, на дверях дома висел навесной замок. Он понял, что Ю.Е.С. дома нет. В указанное время он решил украсть что-нибудь ценное из дома Ю.Е.С. (л.д. 79-82 в части).

Подсудимый Дюков оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая Ю.Е.С. суду показала, что подсудимого Дюкова она знает, он родной брат их невестки. Ранее она проживала <адрес> В январе т.г. ее гражданский муж П.С.И. приехал в <адрес>, когда он зашел в дом, то обнаружил, что дверь сломана, из дома пропала бензопила с учетом износа оценивает её в 4500 руб., телевизор с учетом износа оценивает в 7500 руб., стиральная машина с учетом износа оценивает ее в 8000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 20000 рублей, что для нее является значительным, поскольку доход их семьи в месяц составляет 24 000 руб.Претензий к Дюкову Ю.Е., она не имеет, они примирились, он принес ей свои извинения, возместил причиненный вред, выплатил 20 000 руб. Просила прекратить уголовное дело.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.И., потерпевшая Ю.Е.С. является ему гражданской супругой. Ранее с Ю.Е.С. они проживали в <адрес>. Затем они переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в <адрес>, чтобы забрать детские вещи. Приехав домой, он обнаружил что дверь, ведущая на веранду дома, сломана. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор, стиральная машина и бензопила марки «Маскут» (л.д.68-71).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.А., Дюков Ю.Е. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20 часов 00 минут, к ней домой пришел ее сын Дюков Ю. и попросил, что бы она оставила у себя дома бензопилу, которую он принес. Она согласилась и сказала сыну, чтобы бензопилу он поставил на веранду. Чья эта бензопила и откуда Дюков её принес она у него не спрашивала, так как подумала что данная бензопила принадлежит ему. О том, что данную дружбу ее сын Дюков украл, он не говорил (л.д. 73-75).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- выписка из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ю.Е.С. обокрали дом по <адрес>(т.1 л.д. 3);

- заявление Ю.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее дом проникли и похитили имущество(т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен <адрес>, фототаблица(т.1 л.д.6 - 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в восточном направлении на расстоянии 100 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «Витязь», стиральная машинка (полуавтомат) в корпусе белого цвета марки «Славда», фототаблица (т.1 л.д.15 - 30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено крыльцо расположенное в ограде дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «МAXCUT» в корпусе красно-серого цвета, фототаблица (т.1 л.д. 31 - 40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: телевизор в корпусе черного цвета марки «Витязь», стиральная машинка (полуавтомат) в корпусе белого цвета марки «Славда», бензопила марки «MAXCUT» в корпусе красно - серого цвета (т.1 л.д.43 -48).

        По результатам судебного следствия виновность Дюкова в совершении кражи нашла свое полное подтверждение.

        Причастность подсудимого к хищению подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования преступного умысла и незаконного завладения и последующего распоряжения чужим имуществом.

        Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей П.С.И., Д.О.А..

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюков Ю.Е. страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Степень имеющихся у Дюкова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-57).

    С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности виновного, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Дюкова Ю.Е. в отношении инкриминированного деяния.

Действия Дюкова Ю.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак«с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку, как установлено судом, для совершения кражи Дюков незаконно проник в жилище потерпевшей.

С учетом стоимости украденного имущества (20 000 рублей), имущественного положения потерпевшей имеющей совокупный доход (около 24 000 рублей в месяц), суд, находит, что Юшиной причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

            Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Дюков не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, причастность к которому признал с начала производства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершения кражи, возместил причиненный ущерб. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в РНД не состоит, состоит на учете в РПНД с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюкова в совершении преступления, являются отсутствие судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и морального вреда,

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дюкову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании показаний подсудимого. Состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Дюкова, способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При определении вида наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, с учетом его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, в связи с чем полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом личности подсудимого и совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Меру пресечения в отношении Дюковав виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Vityas», стиральную машину марки «Славда», бензопилу марки «Maxcut» оставить по принадлежности законному владельцу Ю.Е.С.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника Климентьева А.Ю. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты>. за <данные изъяты> в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения Дюкова Ю.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дюкова Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган регистрации для отчета о своем поведении;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Меру пресечения в отношении Дюкова Ю.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Дюкова Ю.Е. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства телевизор марки «Vityas», стиральную машину марки «Славда», бензопилу марки «Maxcut»оставить по принадлежности законному владельцу Ю.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                         Н.С. Тимофеева