Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-199/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-410/2023

УИД 03RS0049-01-2022-000239-93

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                                                            с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина М.М. к Нурхакимову А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Фаткуллин М.М. обратился в суд с иском к Нурхакимову А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский межрайонный суд РБ    вынес решение об удовлетворении исковых требований Фаткуллина М.М. к Нурхакимову А.З. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать с Нурхакимова А.З. в пользу Фаткуллина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1855000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17475 рублей, почтовые расходы в размере 763,82 рублей, всего в сумме 1888238 рублей. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269526,57 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Нурхакимова А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284270,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 235,34 рубля.

Истец Фаткуллин М.М на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

      Представитель истца Валиков С.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

      Ответчик Нурхакимов А.З. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения, ходатайств, возражений по иску не представил.

           Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Нурхакимова А.З. в пользу Фаткулина М.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1855000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17475 рублей, почтовые расходы в размере 763,82 рублей, а всего в сумме 1888238 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1888238,82 рубля с должника Нурхакимова А.З., в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 98607,10 рублей, которая перечислена взыскателю. Остаток задолженности составляет 1789631,72 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 284270,35 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму как присужденной судом неосновательного обогащения в размере 1855000 рублей, так и присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17475 рублей, почтовых расходов в размере 763,82 рублей, всего в сумме 33238,28 рублей.

Судебные расходы не являются суммой материально-правовой задолженности. Взыскание судебных расходов не является обязательством, возникающим из гражданско-правовых отношений, а представляет собой предусмотренное процессуальным законодательством средство защиты прав и законных интересов стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о начислении на присужденную денежную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу, а не его вынесения.

    Кроме того, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

    Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

    Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, ему стало известно только при вынесении судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данного момента подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Поскольку в расчете истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд исчисляет проценты на присужденную сумму неосновательного обогащения с указанной истцом даты, а на присужденную денежную сумму судебных расходов исчисляет с даты вступления судебного акта в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на присужденную сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на присужденную денежную сумму судебных расходов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает принудительно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства в счет погашения суммы неосновательного обогащения (согласно справке движении денежных средств по №):

ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей, 13,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2856,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10691,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 91,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 24903,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 71,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5309,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7345,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3120,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-213,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12645,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-404,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30730,04 рублей.

             Ввиду изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом произведен расчет процентов на присужденную сумму неосновательного обогащения, которые составили 172780,49 рублей, а также расчет процентов на присужденную денежную сумму судебных расходов, которые составили 2940,44 рублей.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 175720,93 рублей, в том числе на присужденную сумму неосновательного обогащения в размере 172780,49 рублей, на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 2940,44 рубля.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно договора – оферты поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаткуллиным М.М. и ООО ЮК «Правозащитник» в лице генерального директора ФИО8, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составить и направить иск к Нурхакимову А.З. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, индексации, обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, представлять интересы заказчика в Краснокамском межрайонном суде РБ методом ВСК или лично, составить и направить заявление о привлечении Нурхакимова А.З. к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Вознаграждение исполнителя, за оказание юридической помощи по настоящему договору, устанавливается в размере: 25000 рублей из них 15000 рублей за составление иска, сбор документов, отправка в суд методом ТКС или почтой России, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде с помощью ВКС с неограниченным количеством участия в суде по делу указанном в п. 1.1. настоящего Договора (п.3.1).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «правозащитник» по договору – оферты поручения от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллиным М.М. оплачена сумма в размере 25000 рублей.

          При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов правомерно, размер понесенных расходов подтвержден документально.

         Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителями юридических услуг, обеспечения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом разумности и справедливости, считает, необходимым снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 12000 рублей.

     Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено соответствующими квитанциями, Фаткуллиным М.М. понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 235,34 рубля и оплату государственной пошлины в размере 6042,70 рублей.

         Суд считает необходимым взыскать с Нурхакимова А.З. в пользу Фаткуллина М.М. указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,47 рублей, почтовые расходы в размере 145,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фаткуллина М.М. к Нурхакимову А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Нурхакимова А.З.    в пользу Фаткуллина М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175720,93 рублей, в том числе на присужденную сумму неосновательного обогащения в размере 172780,49 рублей, на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 2940,44 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 145,97 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3746,47 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                                  А.У. Гареева