Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2023 (2-11314/2022;) ~ М-8188/2022 от 04.10.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-011478-70

Дело № 2-2816/2023 (2-11314/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                25 мая 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуриевой А. Х. к ООО "ЛКей" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуриева А. Х. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать договор расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 161 977,74 руб., неустойку в размере 161 977,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 564,50 руб.

В обоснование заявленных требований Хуриева А. Х. указала, что 17 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели. Согласно условиям договора истец уплатила сумму в размер 161 977,74 руб., выполнив свою обязанность по оплате товара. Ответчиком товар в срок установленный договором доставлен не был. Впоследствии, ответчик поставил истца в известность о расторжении договора. Истец, реализовав свое право, потребовала возврата уплаченных средств. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Хуриева А. Х. и представитель истца Иванченко Т. С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "ЛКей" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ООО "ЛКей" и Хуриевой А.Х. заключен договор розничной купли-продажи мебели № ЛК-ЛО1712/21 (далее – договор).

Согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель на заказ, изготовленную по индивидуальным размерам в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель.

Общая сумма договора в соответствии с эскизом без учета сборки составляет 147 500 руб. (п. 3.7)

В стоимость услуг по базовой сборке и установки мебели согласована в размере 15 000 руб. (п. 3.8).

При покупке мебели на заказ по индивидуальным размерам покупатель оплачивает полную стоимость, либо вносит предоплату от общей стоимости заказа в размере 40 000 руб. в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму от общей стоимости заказа покупатель оплачивает продавцу заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до даты планируемой отгрузки мебели, указанной в приложении № 1 к данному договору.

Продавец осуществляет доставку заказанной мебели по индивидуальным размерам на свой склад в Санкт-Петербург в срок согласованного за две недели до даты доставки мебели не ранее 55 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Продавец осуществляет доставку мебели на заказ по адресу<адрес> не позднее семи рабочих дней с момента извещения покупателя о прибытии мебели на заказ на склад, при условии полной оплаты стоимости заказа по данному договору.

Истец произвела оплату по договору в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17 декабря 2021 года /л.д. 19/), 40 000 руб. (чек по операции от 17 декабря 2021 года /л.д.20/), 120 374 руб. (чек по операции от 14 февраля 2022 года /л.д. 21/)

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора мебель должна была быть поставлена истцу через 62 дня после подписания договора (55 дн. доставка до склада, и 7 дн. доставка до адреса), то есть не позднее 12 марта 2022 года.

Мебель по договору не доставлена, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2022 года истцом была направлена претензия ответчику /л.д 25/, в котором требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

06 июля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, из которого следует, что в связи с отсутствием возможности исполнения заказа по договору розничной купли-продажи мебели от 17.12.2021 № ЛК-ЛО1712/01 в комплектации и с применением материалов, предусмотренных договором, ООО «Лкей» направляет предложение о расторжении договора. Указано на то, что денежные средства в размере 162 500 руб. будут возвращены истцу по реквизитам счета в ПАО «Сбербанк», привязанного к номеру телефона.

06 августа 2022 года истцом повторно направлена претензия с требованием расторгнуть договор, произвести возврат уплаченной по договору суммы, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

14 августа 2022 года между сторонами заключено соглашение № 1 об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно условиям соглашения продавец обязуется выплатить покупателю денежные средства в счет возврата суммы, уплаченной за мебель по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, изготавливаемой на заказ по индивидуальным размерам, в размере 161 977,74 руб., возместить почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 522,26 руб., выплатить неустойку в размере 70 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. Общая сумма выплаты составляет 312 500 руб.

Выплата производится продавцом в следующем порядке: 156 250 руб. продавец перечисляет на банковский счет покупателя в срок до 24 августа 2022 года, оставшуюся часть выплаты в размере 156 250 руб. продавец перечисляет на банковский счёт покупателя в срок до 05 сентября 2022 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, предъявив ответчику требование об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. В связи с чем требования истца о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления, доставки мебели, либо выплаты денежных средств по соглашению, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 161 977,74 руб.

Принимая во внимание, п. 5.1 и 5.3 договора, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара подлежит исчислению с 12 марта 2022 года, при этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, в связи с требования в данной части удовлетворению не подлежат, а, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению за период с 12 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года: 161 977,74 руб. х 0,5% х 20 дн. = 16 197,70 руб.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 197,77 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 99 087,72 рублей, из расчета (161 977,74 + 16 197,70 + 20 000) 2.

Суд также учитывает, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Хуриева А.Х. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № ИТС-01/08/22/ФЛ-05 на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года, заключенный между Хуриевой А.Х. и Иванченко Т.С., расписка от 01 августа 2022 года о получении денежных средств по договору в размере 60 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

        Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов подтверждается чеками, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 564,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 581 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуриевой А. Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛКей" (ИНН 7805785266) в пользу Хуриевой А. Х. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 161 977,74 рублей, неустойку 16 197,70 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 564,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, штраф 99 087,72 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛКей» (ИНН 7805785266) в доход бюджета государственную пошлину 5 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.