Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2020 ~ М-1122/2020 от 10.07.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.09.2020.

66RS0043-01-2020-001509-49

Дело № 2-1298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ктасиной Е. Ю.

с участием ответчиков Поздеева С. А., Ивониной П. В., Зентерековой Т. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Поздееву С.А., Ивониной П.В., Поздееву В.С., Зентерековой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: Х. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Поздеев С. А. (Х). Зентерекова Т. С. и Ивонина П. В. были зарегистрированы в жилом помещении до 04.06.2020. Также в квартире с 07.05.2004 зарегистрирован в качестве сына Поздеев В. С. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2009. Согласно п. 2.3.1. договора управления многоквартирного домом, собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по Договору, с учетом всех пользователей услугами, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.6 Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.12.2019, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности то оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 557 296 руб. 15 коп., в том числе, 415 614 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 141 681 руб. 64 коп. – задолженность по пеням в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 772 руб. 96 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления по 142 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом поступивших возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнила требования и просила о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в общем размере 383 972 руб. 76 коп., в том числе, 304 242 руб. 04 коп. – основной долг, 79 730 руб. 72 коп. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7039 руб. 73 коп. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб. 23 коп.

Ответчики Поздеев С. А., Ивонина П. В., Зентерекова Т. С. не оспаривая наличие задолженности как таковой, указали на пропуск срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, просили о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Поздеев В. С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель третьего лица МБУ «НРИЦ» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: Х.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Поздеев С. А. (Х).

Ранее жилое помещение предоставлялось Поздеевой Н. Ф.

Лицевой счёт открыт на Поздеева С. А.

Зентерекова Т. С. и Ивонина П. В. были зарегистрированы в жилом помещении до 04.06.2020.

Также согласно представленной в деле адресной справки, в квартире по месту жительства с 07.05.2004 в качестве сына зарегистрирован Поздеев В. С.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия справками о задолженности, а также копиями платежных документов подтверждено, что у ответчиков за период с 01.09.2014 по 31.12.2019 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 557 296 руб. 15 коп., в том числе, 415 614 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 141 681 руб. 64 коп. – задолженность по пеням в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Сведения, представленных справках и указанных платежных документах, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были.

В то же время, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2020 года,

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчиков в пользу истца могут быть взысканы денежные суммы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Вместе с тем, требования истца, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности были уточнены.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, ко взысканию была предъявлена денежная сумма в размере 383 972 руб. 76 коп., в том числе, 304 242 руб. 04 коп. – основной долг, 79 730 руб. 72 коп. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7039 руб. 73 коп.

Данные требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд, на основании вышеприведенных норм права, находит требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 304 242 руб. 04 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания пени в размере 79 730 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также учитывая приведенные ответчиками доводы, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Само по себе временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не свидетельствует о возможности освобождения от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7039 руб. 73 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1733 руб. 23 коп. подлежит возврату.

Кроме того, также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 571 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Поздееву С.А., Ивониной П.В., Поздееву В.С., Зентерековой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарного с Поздеева С.А., Ивониной П.В., Поздеева В.С., Зентерековой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общем размере 314 242 руб. 04 коп., в том числе, 304 242 руб. 04 коп. – основной долг, 10000 руб. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7039 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 571 руб. 36 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб. 23 коп. внесенных по платежным поручениям № Х, от 14.01.2020 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.