Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-194/2022;) от 21.11.2022

Дело № 12-5/2023 (12-194/2022)

мировой судья Югова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 19 января 2023 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С.,

рассмотрев жалобу Мальцева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Мальцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края Мальцев С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, ввиду недоказанности совершения им правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева С.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Мальцев С.А., защитник, извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Мальцев С.А. в телефонограмме просил рассматривать дело без его участия.

Представитель надзорного органа, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 на 473 км. автодороги Подъезд к <адрес> водитель Мальцев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства ДАФ с п/прицепом в зоне действия звона 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Факт совершения Мальцевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России по Краснокамскому городскому округу Устюгова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

-схемой дислокации дорожных знаков (л.д.95-98)

- иными собранными по делу доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании в городском суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Поздеев А.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно с ИДПС Устюговым А.И. на <адрес>. Патрульный автомобиль стоял около знака <адрес>. Знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на <адрес>. на перед мостовым переходом над а/д в <адрес> (съезд). В зоне их видимости находился знак 3.21, который отменяет запрет на обгон транспортных средств. Данный знак он видел четко. При несении службы он визуально видел, что автомобиль Газель, двигаясь со спуска в зоне действия знака 3.20, до знака 3.21 выехал на полосу встречного движения и завершил обгон также до знака 3.21. Разметка на схеме не нарисована, поскольку была заметена и не видна ввиду погодных условий. ИДПС Устюгов А.И. зафиксировал нарушение на видео. При остановке транспортного средства водителю была продемонстрирована запись, с нарушением водитель был согласен, указал, что поторопился. В дальнейшем при составлении административного материала на него стал отрицать вину, отказываться от подписей. О наличии свидетеля (очевидца) Мальцев не заявлял, из машины <данные изъяты> никто другой не выходил, там опасный участок дороги. Автомобиль ДАФ не был остановлен по причине запрета остановки на данном участке дороги транспортных средств, за исключением лиц, совершивших правонарушения. Видеозапись имелась. Действительно от патрульного автомобиля до места обгона порядка 800 метров, однако ввиду рельефа местности (спуск с горки) ему было отчетливо видно выполнение автомобилем <данные изъяты> маневра обгона до знака 3.21, ввиду чего считает отсутствие в настоящее время видеозаписи несущественным. Ввиду небольшого транспортного потока далее данный автомобиль был остановлен. Допущенные в протоколе исправления в части места рождения и места жительства были исправлены в присутствии Мальцева С.А. Первоначально данные сведения вносятся со слов водителя, поэтому была допущена ошибка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины Мальцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись нарушения, инспектор не принял мер для остановки транспортного средства, которое он обгонял. При составлении схемы не учтено местонахождение патрульного автомобиля, порядка 800 метров и значительное расстояние до запрещающего знака. При таком расстоянии невозможно однозначно утверждать, что обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Пассажир, находящийся с ним в автомобиле, не опрошен, ему отказано инспектором. В протоколе об административном правонарушении допущены ошибки в части места рождения и регистрации.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных актов не влекут, основаны на неверном понимании закона и не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе отсутствие видеозаписи правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку его совершение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые противоречий не имеют, согласуются между собой.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, видеозапись не является доказательством, имеющим большую силу, нежели иные (схема, рапорт, показания свидетеля и пр.), наличие состава правонарушения может быть установлено из совокупности иных доказательств.

Отсутствие видеозаписи, либо показаний лица, управляющего автомобилем, который обогнал Мальцев С.А., не влечет автоматического прекращения производства по делу.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> имеется знак 3.21 «Конец запрещения обгона», который согласуется с дорожной разметкой (заканчивается сплошная разметка, начинается прерывистая). Таким образом, до данного знака действует знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 474 км. автодороги, о чем достоверно известно инспектору ГИБДД. Ввиду данного обстоятельства доводы Мальцева С.А. о значительном расстоянии от знака 3.20 до патрульного автомобиля несостоятельны, поскольку инспектора ДПС отчетливо видели знак 3.21.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС Поздеев А.Ю. ввиду рельефа местности, при съезде с горки, ему был отчетливо виден маневр обгона <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20, то есть до знака 3.21, ввиду небольшого транспортного потока далее данный автомобиль был остановлен. Учитывая данное обстоятельство, доводы о расстоянии патрульного автомобиля 800 м. до места нарушения также несостоятельны.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Ссылки на отказ в допросе свидетеля на месте нарушения не влекут отмену постановления, поскольку данный свидетель ФИО8 был допрошен мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, право на предоставление доказательств Мальцевым С.А. реализовано. Оценка показаний данного свидетеля дана мировым судьёй при вынесении постановления, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что о каком-либо очевидце Мальцев С.А. не заявлял, опросить не просил.

Доводы о наличии неверных сведений в протоколе об административном правонарушении в части места рождения Мальцева С.А., его места жительства, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протокол были внесены соответствующие изменения в присутствии Мальцева С.А., они заверены подписью инспектора ДПС Устюгова А.И., при этом Мальцев С.А. от подписей отказался, что следует из текста протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Мальцеву С.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Административный штраф является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении Мальцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С. А. оставить без изменения, жалобу Мальцева С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Зорина Т.С.