Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2022 ~ М-1578/2022 от 27.06.2022

11RS0002-01-2022-002157-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 25 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2022 по иску Милова А.В. к Куприянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору ... от 16.11.2013 в сумме 62176,44 руб., начисленной за период с 01.06.2019 по 20.04.2022, из которой 60526,82 руб. – задолженность по уплате процентов, 1649,62 руб. – задолженность по пени; уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2065,30 руб., зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1032,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 13.04.2015 с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 28.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Миловым А.В. заключен договор уступки права требования, в том числе к данному должнику. 23.01.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В. 23.09.2017 приказ от 13.04.2015 был отменен, заочным решением Воркутинского городского суда от 28.01.2019 с ответчика взыскана задолженность, решение фактически исполнено 20.04.2022. В свою очередь, за период с момента вынесения судебного решения и до момента погашения должниками задолженности по основному долгу были начислены проценты и неустойка за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые вернулись по истечению срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-312/2015, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК с Куприянова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 16.11.2013 в размере 246206,38 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном погашение кредита и/или уплате процентов за его пользование в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

На основании договора от 28.07.2016 ... ПАО «Сбербанк России» передал Милову А.В. по акту приема-передачи прав (требований) от 29.07.2016 права требования задолженности в размере 246814,46 руб., в том числе основного долга 202251,62 руб., по кредитному договору ... от 16.11.2013 к должнику Куприянову А.В.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 23.01.2017 от произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-312/2015 с ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей
(пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку своих прав по договору другим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000, от 24.03.2016 № 7.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется право требования о взыскании договорных процентов до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом вынесение судебного решения о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Указанный кредитный договор сторонами не расторгался. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена 20.04.2022.

Таким образом, обязанность Куприянова А.В. добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением кредитного договора ... от 16.11.2013, а законность этих требований установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ПАО «Сбербанк» 19.01.2015 приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору ... от 16.11.2013.

При вынесении решения суд установил, что в соответствии с кредитным договором ... от 16.11.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставил Куприянову А.В. кредит в размере 217000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался согласно графику платежей производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Заочным решением Воркутинского городского суда от 28.01.2019 с Куприянова А.В. в пользу Милова А.В. взыскано 246206,38 руб., судебные расходы в размере 5662,07 руб., а всего 251868,45 руб.

В рамках исполнения указанного решения истец указал, что задолженность взыскана 20.04.2020.

Законом прямо предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, и после истечения срока действия договора, независимо от начисления неустойки.

Определяя право истца как правопреемника первоначального кредитора на взыскание с ответчика процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, вытекающего из договора цессии, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, усматривает основания для суждения о наличии у ответчика обязательств перед истцом.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, начисленные позже, а также на неустойку.

На основании заявления Милова А.В. мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ № 2-1948/2022 о взыскании с Куприянова А.В.процентов по кредитному договору ... от 16.11.2013 в размере 62176,44 руб. за период с 01.06.2019 по 20.04.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 1032,65 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен определением мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты от 14.06.2022.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 01.06.2019 по 20.04.2022 в размере 60526,82 руб. и задолженность по пени в размере 1649,62 руб.

Расчет исчисления процентов и штрафной неустойки судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов и неустойки в размере 62176,44 руб. подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 2065,30 руб. и зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1032,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от 21.06.2022 при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,30 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 2065,29 руб.

Согласно чеку-ордеру от 21.06.2022 при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,30 руб., чеком-ордером от 18.05.2022 истцом понесены расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере1032,65 руб., а в общем размере 3097,95 руб., в то время как следовало при подаче настоящего искового заявления оплатить 2065,29 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 1032,66 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 1032,66 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Милова А.В. к Куприянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куприянова А.В., <дата> года рождения, уроженца г. ... в пользу Милова А.В. задолженность по кредитному договору ... от 16.11.2013 в размере неоплаченных процентов за период с 01.06.2019 по 20.04.2022 в сумме 60526,82 руб., штрафной неустойки в размере 1649,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2065,29 руб., а всего 64241 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 73 копейки.

Возвратить Милову А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий судья Е.В.Машковцева