Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-845/2022;) от 28.11.2022

Дело №                                                                     23MS0№-19

Мировой судья Гарькуша С.А.                                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года      Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.09.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> 15.09.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления указанно то, что ФИО1, в нарушение требований п.3 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес>, не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок представление № управления финансового контроля, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что указанное предписание, не могло быть выполнено в связи с тем, что предприятие ЖСК «Сварог» ликвидировано, так же по взысканию других задолженностей учреждением предприняты меры о взысканию задолженностей, а так же имеется решения вышестоящих судов о том, что излишне выставленные суммы по мнению финансового управления не являются таковыми. Об этих фактах неоднократно сообщалось представителям финансового управления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подтвердила доводы изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель финансового контроля ФИО6 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным и просила его оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена в судебный участок №г. Новороссийска, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а так же описью вложения почтовой корреспонденции.

Следовательно 10-ти дневный срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен не был.

Согласно представлению Управления финансового контроля администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ города» предписано в срок до 24.12.2021г. устранить указанные нарушения.

Согласно материалам дела, а так же доводам жалобы, управлением финансового контроля администрации муниципального образования <адрес> проводилась внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства РФ, о контрактной системе в соответствии с 44-ФЗ, а именно заключение и исполнения муниципальных контрактов за период май 2021 по октябрь 2021.

По мнению Управлением финансового контроля администрации муниципального образования <адрес> были выявлены следующие нарушения, а именно:

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес> и ООО «ОНИКС» на выполнение работ: «Устройство модульного туалета в районе набережной Адмирала Серебрякова 47-19 <адрес>» в JICP не обосновано включены расчеты на сумму 311 322,98 рублей.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес> и ООО «Орион-М» в J1CP не обосновано включены расчеты на сумму 200 461,20 рублей.

Выводы проверяющего органа не обоснованы, на момент формирования закупки и утверждения ЛКР, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с учреждением.

Утверждение и расчет ЛКР производится на основании соглашения с МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» о взаимодействии при проведении технического надзора за работами на объектах в рамках заключенных муниципальных контрактов МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес>. Таким образом учреждение утвердило ЛСР на основании проверки МБУ «УТНиЦ» в начале 2021 года.

Согласно приказу, ФИО1 был принят на должность начальника МКУ «УЖКХ города» ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждение направило претензионные требования и в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд <адрес> о возврате в бюджет денежных средств, о чем неоднократно сообщалось финансовому управлению администрации муниципального образования <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32- 4574/2022 от ДД.ММ.ГГГГ учреждению отказано в удовлетворении исковых требований в отношении подрядной организации ООО «Оникс».

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признан ООО «Оникс», предложившее наименьшую цену контракта в сумме 1 870 644,72 рублей. В связи с тем, что в ходе торгов цена снижена, в смете применен понижающий коэффициент 0,89, который рассчитан путем деления цены, предложенной победителем торгов на начальную (максимальную) цену контракта.

По аналогичному спору рассматривается в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению учреждения к ООО «Орион-М».

В настоящий момент процесс находится в производстве, дата рассмотрения назначена ДД.ММ.ГГГГ (А32-7697/2022).

По вопросу взыскание пени с подрядных организаций, учреждение также предприняла меры по взысканию неустойки.

Более того, Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, взыскание неустойки как нарушение Финансовым управлением администрации муниципального образования трактуются не верно, в соответствии действующим с законодательством РФ.

По вопросу непринятия мер по возврату за технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>44 по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 612 147,66 рублей, сообщаю.

Основанием заключения вышеуказанных муниципальных контрактов является исполнение решения Приморского районного суда, а также определением Приморского районного суда Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено изменить способ исполнения решения суда.

В связи с чем, администрация муниципального образования приняла на себя ответственность по устранению недостатков объекта долевого строительства МКД <адрес>44.

По вопросу возврата суммы 4 612 147,66 рублей, также сообщаю, на дату проведения проверки и направления представления № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты были не исполнены в полном объеме, работы выполнены лишь в августе 2022 года.

Взыскание затрат с застройщика ФИО7, ЖСК «Сворог» было невозможно, ввиду не исполнения муниципальных контрактов по технологическому присоединению к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>44 исполнителем АО «НЭСК».

Также финансовому управлению не однократно сообщалось ЖСК «Сворог» ликвидирован.

ФИО7, невозможно установить фактическое проживание, по предварительной информации, гражданка ФИО7, выписана по адресу регистрации, место нахождения ее неизвестно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>44 исполнителем АО «НЭСК», учреждение направило исковое заявление о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в Арбитражный суд <адрес>.

Более того, стоит отметить требование о возврате 4 612 147,66 рублей в соответствии с представлением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового управления администрации муниципального образования <адрес> само по себе неисполнимо. Так как направление исковых заявлений в порядке регрессного требования возможно после фактического исполнения договорных отношений по технологическому присоединению к электрическим сетям многоквартирного домов по адресу: <адрес>44.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за неисполнение предписания Управления финансового контроля администрации МО <адрес> от 02.12.2021г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в его совершении.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 15.09.2021░., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1,2 ░░. 24,5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░