Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2021 от 06.04.2021

Дело № 11-151/2021                                    Мировой судья Кондратьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 07 апреля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Альтернатива" на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № М-30/2021-116,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением от 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга было возвращено исковое заявление ООО "Альтернатива" к ответчику Кислицыну И.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды транспортного средства.

    В частной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить определение мирового судьи от 22 января 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным.

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что между сторонами в договоре субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> была согласована подсудность для разрешения спора, а именно – по месту нахождения истца (п. 11.4). В соответствии с данным соглашением истцом и был подан иск в мировой судебный участок №116. Однако, поскольку данный договор был 30.10.2019 расторгнут между сторонами, то договорная подсудность между сторонами не согласована, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку ответчик проживает на территории, не подсудной мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены с 30.10.2019 года – с момента подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 30).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 ГК РФ определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

По смыслу п. 2 вышеприведенной статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной практикой. В Пленуме ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, не обоснованы выводы суда первой инстанции о возможности предъявления названного искового заявления согласно ст. 28 ГПК РФ в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, как следствие обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материалов в тот же суд первой инстанции со стадии для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № М-30/2021-116 отменить.

Направить исковой материл № М-30/2021-116 в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:            О.Е. Виноградова