Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-27/2023 (№2-2021/2022)

УИД 16МS0117-01-2022-003619-77

Мировой судья судебного участка № 3

по Лениногорскому судебному району

Республики Татарстан

А.Р. Вильданова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года             город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием истца Мардановой А.К., представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Мардановой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть опционный договор «ФИО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО» в пользу Мардановой А.К. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>,

        УСТАНОВИЛ:

Марданова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мардановой А.К. и акционерным обществом коммерческий банк «Локо-Банк» заключен договор автокредитования №, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе в сумму кредита включена оплата опционного договора «ФИО» в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО – ЗАЩИТА».

В рамках кредитования был заключен опционный договор с условием исполнения по требованию на указанную сумму, Мардановой А.К. был выдан сертификат опционного договора № № «ФИО». Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена банком в пользу ответчика.

К ответчику «Авто – ЗАЩИТА» за получением услуг Марданова А.К. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в досудебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор «ФИО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мардановой А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО – ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по опционному договору в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Марданова А.К., представитель истца ФИО в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Локо – Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ООО «АВТО - ЗАЩИТА» указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона, как платеж за предусмотренные договором услуги, и не учел, что уплаченная цена опциона возврату не подлежит; толкование условий договора судом противоречит реальными условиями договора; в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал, на основании каких доводов их отверг; договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке; заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени; кроме того, взысканный штраф можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика.

Истец Марданова А.К., представитель истца ФИО в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО – ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Мардановой А.К. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства с размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых в целях приобретения транспортного средства (л.д. 16-17).

В соответствии с поданным Мардановой А.К. заявлением на заключение опционного договора «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ, ею выражено намерение заключить с ООО «АВТО – ЗАЩИТА» данное соглашение для исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на покупку автомобиля <данные изъяты>

Из сертификата опционного договора № № «ФИО» следует, что на основании заявленного Мардановой А.К. требования об исполнении договора, Общество приобретает у нее указанное транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется перечислить денежные средства на банковский счет клиента в качестве погашения долга.

Цена опциона составила <данные изъяты>, списана из кредитных денежных средств Мардановой А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марданова А.К. направила обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора, содержащее требование о возврате стоимости опциона, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Общих условий опционного договора «ФИО» договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цена опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

В случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на заключение опционного договора как обязательное условие в предоставлении кредита, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Мардановой А.К. и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а потому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, проанализировав условия опционного договора и заявления на его заключение, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными, обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного к рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а потому доводы апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона подлежат отклонению, поскольку данное соглашение фактически направлено на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед Банком.

Ограничение права истца на возврат уплаченной опционной цены в данном случае при прекращении действия договора с Обществом не допускается, положения Общих условий о безвозвратности опционного платежа ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведенными нормами материального права в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику по независимой гарантии не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную квалификацию правоотношений сторон и применение нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО – ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, опровергая их. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

ООО «АВТО – ЗАЩИТА» в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в данном случае договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрено не только самим договором, но и законом, так и статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТО – ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом отказа потребителя от договора, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для удовлетворения требований иска о расторжении договора и возврате денежной суммы стоимости опционного договора в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей суд первый инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца суд не усмотрел.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в размере 42 082 рубля следует признать законным и обоснованным, поскольку данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

    В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию штрафа отмену решения не влекут.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.

Судья                        Иванова С.В.

Копия верна:

Судья