Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-1100/2023 от 19.07.2023

№ 2-1569/ 2023

25RS0039-01-2023-001769-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО8 к Руденко (Гончаровой) ФИО9 о выделе доли в натуре и прекращении общедолевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Н.Н. обратилась с иском к ответчику, указав, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Семёновой Н.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Стороны не могут мирным путем договориться о совместном использовании данного участка, Руденко (Гончарова) О.К. со своим супругом чинят препятствия Семёновой Н.Н., перекрывают доступ, вредят посадкам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Речкуновой А.В. ООО «ЗемлемерЪ» о разделе спорного земельного участка площадью 1000 кв.м. по заключению инженера и представленной схеме, раздел участка возможен путем образования двух земельных участков, площадью по 500 кв.м, каждый (с номерами на схеме №).

По представленному варианту раздела земельного участка по общей площади, производится без отклонений от идеальных долей в праве собственности и по размеру площади соответствующей требованиям Правил землепользования и застройки Надеждинского муниципального района Приморского (далее - ПЗЗ Надеждинского муниципального района Приморского края).

Согласно ПЗЗ Надеждинского муниципального района Приморского края, где предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для видов разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения СХ4 (ВРИ - для ведения садоводства) при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, ведения садоводства минимальная/максимальная площадь земельного участка устанавливается - от 300 кв.м до 2000 кв.м.

На основании изложенного Семёнова Н.Н. просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Светлана», <адрес> кадастровым номером №; произвести раздел в натуре земельного участка, с кадастровым номером №, выделив ей земельный    участок 500 кв.м., №, расположенный    по адресу: <адрес> <адрес>; выделив Руденко (Гончаровой) ФИО10, земельный    участок 500 кв.м., 25№ расположенный    по адресу: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <адрес>; а также взыскать с Руденко (Гончаровой) ФИО12 в пользу Семёновой ФИО17 судебные расходы, в сумме 29 415 рублей.

Представитель истца Семёновой Н.Н. – адвокат Рябухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец состояла в фактических брачных отношениях с Гончаровым ФИО11, который являлся родным отцом ответчика. Данный земельный участок они купили в период совместного проживания, оформили право собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве на каждого. Гончаров К.Н. умер, его дочь вступила наследство на 1/2 долю отца. Истец не может пользоваться своей частью участка, так как ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее половиной. В связи с чем, возникла необходимость выдела земельных участков в натуре.

Ответчик Руденко (Гончарова) О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, временим, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Семёновой Н.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и пояснениями представителя истца, стороны не достигли соглашения о совместном использовании спорного участка, ответчик чинит препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Согласно, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» и представленной схеме, раздел спорного земельного участка площадью 1000 кв.м, возможен путем образования двух земельных участков, площадью по 500 кв.м, каждый (с номерами на схеме №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению кадастровых работ в сумме 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6415 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела: - квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6415 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей подтверждающие оплату по проведению кадастровых работ.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы истца Семёновой Н.Н. непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащим образом, и суд признает их разумными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Руденко (Гончарова) О. К. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., № ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░>;

- ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 29 415 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░