Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-39/2019 от 08.02.2019

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-39/2019 РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 20 февраля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Вавиловой Е.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041130000539391 от 13 декабря 2018 года о привлечении Вавиловой Екатерины Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вавиловой Е.В., без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2018 года Вавилова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Вавиловой Е.В. к административной ответственности послужило то, что она 1 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут на бульваре Рыбацкой Славы, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении траектории движения транспортных средств не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вавилова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что должностным лицом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Вавилова Е.В., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права и без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что рассмотрение жалобы на постановление проходило в отсутствие ее и ее защитника, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, что является нарушением права на защиту. Кроме того, судьей необоснованно были оставлены без внимания ходатайства об истребовании схемы района, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и вызове директора МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» для дачи пояснений. Полагает, что должностным лицом и судьей городского суда неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не учтены допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны второго водителя, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии ее вины в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Вавиловой Е.В. Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 23 января 2019 года, сделал вывод о виновности Вавиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 1 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут на бульваре Рыбацкой Славы, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении траектории движения транспортных средств не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Вавиловой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, схемой происшествия (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3, 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27-30).

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Вавиловой Е.В. состава административного правонарушения, поскольку свидетельствуют о том, что в данной ситуации, с учетом пересечения траектории движения транспортных средств, она не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда оставил без внимания заявленные Вавиловой Е.В. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, об истребовании схемы района и о вызове директора МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», отмену судебного решения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства были рассмотрены судьей с вынесением мотивированного определения (л.д. 58-59), что не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Непродолжительность времени, в течение которого должностное лицо изготовило постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 выезжала с прилегающей территории является необоснованным и опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и представленным в материалах дела ответом МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», из которого следует, что проезд от дома № 12 по пр. Рыбаков имеет статус внутриквартального проезда, а движение автотранспорта по данному проезду регламентировано дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» (л.д. 23, 24). При этом столкновение транспортных средств произошло во время движения водителя ФИО1. по автодороге внутриквартального проезда, в связи с чем в силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ Вавилова Е.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 который приближался к ней справа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Вавиловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда подпись О.В. Чаднов

Верно:

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов