Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1007/2021 от 25.08.2021

УИД 59RS0001-01-2021-003591-03

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-2269/2021 / 21-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" Поповой Владиславы Александровны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 апреля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) № 07-04-09/132-Ю от 26 марта 2021 г. акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - АО "Березниковский содовый завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 апреля 2021 г. указанное постановление государственного инспектора от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Калашникова А.В., указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник АО "Березниковский содовый завод" Попова В.А. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, полагая об их незаконности и необоснованности. Указывает на нарушения в проведении контрольных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора, поскольку АО "Березниковский содовый завод" не было ознакомлено с решением о проведении проверки Березниковской природоохранной прокуратурой и не было уведомлено о ее проведении. Полагает, что акт осмотра от 17 ноября 2020 г., акт отбора проб № Б22П от 17 ноября 2020 г., протоколы №№ Б71П и Б72П от 26 ноября 2020 г. получены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает незаконным осмотр, проведенный Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой, поскольку был произведен без законного представителя АО "Березниковский содовый завод". Не согласен с выводами судьи районного суда о том, что осмотру подлежала территория, собственность на которую обществу не принадлежит, поскольку Шламонакопитель № 2 является собственностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на нарушения при отборе проб и при производстве исследований, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать свои права на отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Считает, что вина АО "Березниковский содовый завод" не доказана, результаты отбора проб лабораторией являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на необоснованное отклонение выводов исследования от 16 июня 2021 г. и игнорирование постановления о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2021 г. Полагает об отсутствии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, поскольку якобы обнаруженные в почве вещества не относятся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к загрязняющим. Калий, кальцый, натрий, хлорид-ион, форфат-ион в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1316-Р от 8 июля 2015 г. в качестве загрязняющих почву, и подлежащих государственному регулированию не включены.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Березниковский содовый завод", защитник Калашников А.В., извещенный надлежаще, участия не принимали.

Защитники Попова В.А., Карамов И.Ф. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель Западно-Уральское межрегионального управления Росприроднадзора Иванова В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Масленникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, документы, представленные в краевой суд, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что АО "Березниковский содовый завод" принадлежит Шламонакопитель № 2 для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, место расположения ****. Шламонакопитель поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду (№ 57-0159-001046-П), федерального уровня надзора, 2 категория, внесен в ГРОРО 59-00015-Х-00479-010814.

Во исполнение требования прокуратуры Пермского края № 2-12-2020 от 19 октября 2020 г. специалистами Соликамского межмуниципального отдела Росреестра совместно с помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка по факту загрязнения промышленными отходами земельного участка в районе Шламонакопителя № 2, эксплуатируемого АО "Березниковский содовый завод".

17 ноября 2020 г. при осмотре Шламонакопителя № 2 и примыкающего земельного участка с северной стороны дамбы обнаружена труба, выходящая из-под земли (основание шламонакопителя) со стороны дамбы шламонакопителя, в момент осмотра из трубы наблюдался выход стоков неизвестной жидкости с незначительным пенообразованием, жидкость выходила на почву с последующим попаданием в р. ****.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды совместно со специалистами лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с участием помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора произведен отбор проб почвы.

В результате анализа проб установлен факт загрязнения земель в контрольных пробах относительно фоновых по компонентам: кальцию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз, натрию - в 14 раз, хлорид иону – более чем в 125 раз.

Также при обследовании северной дамбы шламонакопителя обнаружен колодец, расположенный выше трубы, возле колодца лежал мешок со строительными материалами, протянут кабель, внутрь колодца погружён насос, рукав насоса вел к верхней части шламонакопителя, где размещаются отходы.

Отбор пробы сточной воды, вытекающей из трубы, расположенной в основании северной дамбы шламонакопителя, установил, что сточная вода содержит в себе компоненты, которые послужили причиной загрязнения почвы.

Жидкость, в результате которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Березниковский содовый завод" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и дальнейшим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 г., актом о результатах осмотра от 17 ноября 2020 г., справкой заместителя природоохранного прокурора Д. от 17 декабря 2020 г., справкой по результатам проверки требований природоохранного законодательства старшего государственного инспектора Ш. от 30 ноября 2020 г., актами отбора проб № Б22П от 17 ноября 2020 г., протоколами № Б 71 П, Б 72 П от 26 ноября 2020 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

АО "Березниковский содовый завод" в ходе эксплуатации Шламонакопителя № 2 допустило сброс сточных вод на земельный участок с северной дамбы Шламонакопителя № 2, что повлекло загрязнение почв.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностными лицами административного органа и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление и решение должностных лиц административного органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности состава административного правонарушения, вмененного АО "Березниковский содовый завод".

Доводы жалобы о нарушениях в проведении контрольных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Отборы проб почв были произведены сотрудником испытательной лаборатории по Пермскому краю филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и подтверждается соответствующими актами, в которых также зафиксированы места отбора проб.

Учитывая, что отборы проб почв проводились в общедоступном месте в рамках проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, взаимодействие с юридическим лицом (АО "Березниковский содовый завод") не требовалось, также не требовалось его уведомление о проведении отборов проб почв.

Нарушений требований, предъявляемых к проведению рейдовых осмотров не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - акта осмотра от 17 ноября 2020 г., акта отбора проб № Б22П от 17 ноября 2020 г., протоколов №№ Б71П и Б72П от 26 ноября 2020 г., являются необоснованными, поскольку. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях при отборе проб и при производстве исследований, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать свои права на отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не влекут отмены обжалуемых по делу об административном правонарушении актов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при отборе проб.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вынесения обоснованного постановления.

Несмотря на доводы жалобы, отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03, ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу состоявшихся по делу решений, сомнений не вызывает.

Факт нарушения был установлен в рамках проверки, проведенной природоохранным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением представителей Росприроднадзора в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21).

Судьей краевого суда не установлено оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки и обстоятельств, опровергающих доказательства, полученные при проведении проверки.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО "Березниковский содовый завод" не представлено доказательств невозможности выполнения требований природоохранного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия АО "Березниковский содовый завод" верно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении выводов исследования от 16 июня 2021 г. и игнорирование постановления о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2021 г. свидетельствует об отсутствии состава вмененного привлекаемому лицу состава административного правонарушения, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности АО "Березниковский содовый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы защитника о том, что калий, кальцый, натрий, хлорид-ион, форфат-ион не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, принимаемый во исполнение требований части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

На основании статьей 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1). Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (указанного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации № 238 от 8 июля 2010 г. (далее по тексту - Методика) и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2).

На основании пункта 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по соответствующей формуле (3). При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться не сразу, а спустя продолжительное время, нося при этом комплексный характер (негативное воздействие может оказываться одновременно на несколько природных объектов).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

То обстоятельство, что для АО "Березниковский содовый завод" нормативными актами не установлен показатель предельных допустимых концентраций в почве, не свидетельствует о возможности для предприятия не выполнять обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, и допускать на земельном участке, прилегающем к Шламонакопителю № 2 значительное увеличение химических веществ в почве.

Деятельность юридического лица, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве, превысивших показатели химических веществ в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО "Березниковский содовый завод" установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земель.

Ссылка защитников на то, что труба не является частью дренажной системы и труба не является источником загрязнения почв, также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях АО "Березниковский содовый завод".

Не являются обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов ссылки защитников на то, что обнаруженные стоки не являются отходами деятельности АО "Березниковский содовый завод", а являются грунтовыми водами.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании природоохранного законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Ссылка защитника Карамова И.Ф. на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда вина АО "Березниковский содовый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения и незаконности обжалуемых актов и представленные в судебное заседание защитниками акт обследования территории от 30 августа 2021 г., которым зафиксировано, что обнаруженный отрезок трубы, расположенный вблизи северной дамбы Шламонакопителя № 2 не имеет связи с дренажным колодцем № 6, а также с северной дамбой Шламонакопителя № 2, рабочая документация на дренажную систему, план Шламонакопителя № 2, сведения с Публичной кадастровой карты, акт комиссионного исследования гидротехнических сооружений Шламонакопителя № 2 АО "Березниковский содовый завод" от 13 ноября 2020 г., письмо ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу от 16 сентября 2021 г., поскольку материалами дела подтверждено, что течь с северной стороны дамбы шламонакопителя имела место быть и АО "Березниковский содовый завод" обязано было предпринять обязанности, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ, и допускать на земельном участке, прилегающем к Шламонакопителю № 2 значительное увеличение химических веществ в почве.

Представленные защитниками в судебное заседание в краевой суд решение судьи Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 г., которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 28 января 2021 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г. в отношении АО "Березниковский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вмененного АО "Березниковский содовый завод".

Постановление о привлечении АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Березниковский содовый завод" допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 апреля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" Поповой Владиславы Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.