Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-4754/2022;) ~ М-4416/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-135/2023

66RS0006-01-2022-004418-08

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сидорук Т. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.В., к индивидуальному предпринимателю Кокорину Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 01.04.2022 приобрела у ответчика по заказу < № > кухню, стоимостью 121583 рубля, из которых 16533 рубля – стоимость монтажа. Срок исполнения заказа – до 20.04.2022.

20.04.2022 товар доставлен, однако установка в день доставки не завершена. При монтаже верхнего кухонного модуля МКВ-Ф2-7-600/1 выявлена невозможность использования изделия, продавец забрал указанный модуль для подгонки размеров.

21.04.2022 истец на сайте ответчика разместила обращение с фотографиями недостатков.

11.05.2022 обратилась с претензией по недостаткам товара: сколы на задней стенке в месте стыка на верхнем модуле МКВС-Ф2-7-600/11; скол на боковой стенке модуля МКВ-Ф2-7-400/1В, испорчена задняя стенка модуля МКВ-Ф2-7-400/1В в результате непрофессиональных выпилов; скол на задней стенке Пенала МП2-Ф2-22/1м в районе ящика; ненадлежащий вырез под раковиной для сантехнической трубы со сколами, кривыми вырезами и без защиты от попадания влаги; фартук неплотно примыкает к стене со стороны окна; модуль под вытяжку испорчен в результате непрофессиональных выпилов (задняя стенка, верх и них).

22.05.2022 ответчик предоставил истцу перечень мероприятий по устранению недостатков товара, которые неоднократно устранялись, но не устранены в полном объеме.

При совместном осмотре поставленного товара выявлено аварийное состояние дверцы шкафа с возможностью ее падения, однако мер по устранению недостатка ответчиком не принято.

24.05.2022 при закрывании верхняя дверца кухонного шкафа отпала, в результате повреждена столешница, духовой шкаф, ламинат, причинен вред здоровью несовершеннолетней И.М.В. в виде гематомы на ноге. По заключению специалиста падение имело место в результате ненадлежащего проектирования крепежа дверцы. Стоимость исследования составила 5000 рублей.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 12500 рублей, в том числе 4000 рублей замена панели духового шкафа, 2500 рублей стоимость упаковки ламината, 6000 рублей работы по демонтажу/монтажу ламината.26.05.2022 ответчику направлена претензия с требованием возврата стоимости товара и работ. Товар ответчик забрал, денежные средства возвратил в полном объеме.

22.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара и его сборки за период с 21.04.2022 по 27.05.2022, размер которой составил 19434 рубля 25 копеек и 16533 рубля соответственно.

Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 12500 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 19434 рубля 25 копеек, за просрочку монтажа – 16533 рубля, компенсацию

морального вреда за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 10000 рублей, за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней И.М.В., в сумме 10000 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 5000 рублей, штраф, на оплату юридических услуг 8840 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца сумма убытка увеличена до 45892 рублей 10 копеек, где 40639 рублей – стоимость поврежденного духового шкафа, 2500 рублей – стоимость работ по ремонту ламината, 2753 рубля 10 копеек – стоимость 1 упаковки ламината. В остальной части требования не изменились.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их увеличения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно указал, что товар, приобретенный у ответчика является индивидуально определенным, поскольку заказ оформлялся непосредственно по месту нахождения ответчика. Вывоз товара ответчиком подтверждает его согласие с некачественностью товара, потому требования истца подлежат удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к ним (л.д. 77-81, 182-185). Пояснили, что просрочки доставки товара и его сборки не имело места быть. Товар поставлен качественный, претензии истец заявляет к качеству монтажных работ. Поставленный товар является стандартным, вопреки позиции стороны истца об изготовлении товара по индивидуальному заказу. Оплата товара и монтажа истцом в полном объеме не произведена. От подписания акта приемки товара и работ по его монтажу истец отказалась без объяснения причин. Претензия истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворена на досудебной стадии, товар вывезен ответчиком, денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Факт падения дверцы шкафа истцом не доказан. Доводы относительно причинения вреда здоровью несовершеннолетней И.М.В. бездоказательны. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по СО в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменное заключение по спору, приобщенное судом к материалам дела (.д. 226-230), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетеля П.Д.В., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из письменных возражений ответчик на исковое заявление, что 01.04.2022 истцом через сайт КУПИ-КУПЕ оформлен инернет-заказ < № > на поставку серийной модульной кухни. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу заказом от 01.04.2022 с указанием даты исполнения – 20.04.2022. Стоимость заказа составила 121583 рубля, и включат в себя, кроме стоимости модулей, стоимость доставки в сумме 16533 рубля, стоимость доставки – 700 рублей, стоимость подъема на этаж – 800 рублей (л.д. 82-86).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный в дело заказ < № > от 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда.

Истец, приобретающий товар, заказывающий работу для личных семейных нужд у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по изготовлению, поставке и установке мебели, является в настоящих правоотношениях потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Соответственно нормы указанного закона подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

По условиям заказа < № > от 01.04.2022 продавец обязался поставить товар и смонтировать его 20.04.2022.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что товар поставлен истцом в установленный заказом срок – 20.04.2022, и что сборка товара осуществлена в этот же день. На данное обстоятельство ссылается истец в исковом заявлении (л.д. 5).

Факт своевременной поставки товара подтверждается приобщенными ответчиком фотографиями собранного товара, направленными монтажником продавцу 21.04.2022 (л.д. 95-96), а также пояснениями свидетеля П.Д.В. о том, что при поставке товара истцу и его сборке последняя отказалась подписывать акт приема-передачи товара и результата работ без объяснения причин.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, противоречат объяснениям, изложенным в иске, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованным не является, в его удовлетворении надлежит отказать.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленными в дело доказательствами, в том числе, пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетеля П.Д.В., фотографиями смонтированного кухонного гарнитура, подтверждается факт того, что сборка (монтаж) мебели осуществлена в установленный заказом < № > 01.04.2022 срок – 20.04.2022.

Не оспаривается ответчиком, следует из искового заявления, что осуществить монтаж верхнего кухонного модуля МКВ-Ф2-7-600/1 20.04.2022 не удалось, потому продавец забрал указанный модуль для подгонки размеров, с чем истец не спорила, ссылается на это в иске.

В обоснование причин невозможности установки верхнего кухонного модуля МКВ-Ф2-7-600/1 ответчик указывает на неровности стен и углов жилого помещения по месту установки товара, указывает, что угол, в который надлежало установить указанный модуль, менее 90^о . При этом истец заказала серийную модульную кухню, из необходимого количества модулей, осуществив замеры длины стен помещения самостоятельно.

С данными доводами суд не находит оснований не согласиться, поскольку они подтверждены представленным заказом истца < № > от 01.04.2022, содержащим характеристики приобретенного истцом товара, его размеры и стоимость.

Факт неровности угла и его несоответствие 90^о подтверждается представленными стороной истца и подписанными истцом замерами поверхности стен и углов от 27.05.2022 (том 2 л.д. 43), согласующимися с пояснениями свидетеля П.Д.В. о том, что при сборке и установке заказанной истцом мебели выяснилось, что стены и углы в помещении кухни не являются ровными. В связи с этим, установить модули мебели без их подгонки с учетом неровностей стеновой поверхности и углов не представлялось возможным, о чем истец предупреждалась, однако настояла на подгонке модулей с производством выпилов по местам соприкосновения с неровной поверхностью стен.

Доводы представителя истца о том, что истец приобретала товар по индивидуальному заказу, ничем не подтверждены. Ответчик замеры жилого помещения не производил, изготовлением мебели по индивидуальным заказам не занимается, обратного не доказано.

При таком положении, вина ответчика в невозможности установки верхнего кухонного модуля МКВ-Ф2-7-600/1 в виду его несоответствия размерам помещения кухни истца отсутствует. Мебельные модули для установки в кухне подбирались истцом самостоятельно.

Спорный кухонный модуль установлен ответчиком 27.04.2022, что следует из претензии истца от 26.05.2022 (том 1л.д. 32). Срок для подгонки модуля габаритам кухонного помещения истцом не установлен, доказательства иного в деле отсутствуют.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока монтажа на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по изложенным в иске основаниям не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на недостатки работ по сборке мебели, приведшие к возникновению у нее материального ущерба и морального вреда несовершеннолетней дочери в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы праве потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона).

11.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о недостатках работ по монтажу мебели, что ответчиком не оспаривается. Просила уменьшить стоимость выполненных работ на 35000 рублей с возможностью согласования иных способов урегулирования разногласий при условии привлечения ответчиком к монтажным работам более квалифицированных специалистов (том 1 л.д. 17-18).

В ответе от 20.05.2022 на претензию истца ответчик указал на согласование сторонами мероприятий по устранению недостатков, обозначил дату устранения недостатков – по 27.05.2022 с предложением истцу 23.05.2022 подтвердить согласие с предложенными ответчиком условиями (том 1 л.д. 20-22). Ответа на предложение ответчика от истца не поступило.

До наступления срока устранения недостатков работ по монтажу, в претензии от 26.05.2022 истец указывает на неустранение выявленных недостатков, выявление дополнительного дефекта в виде падения двери верхнего шкафа с повреждением столешницы, духового шкафа, ламината, причинения непосредственно истцу (не несовершеннолетней И.М.В.) вреда здоровью в виде синяка на ноге. Потребовала возврата стоимости товара и работ по его монтажу, вывозе товара.

В ответе на указанную претензию от 27.05.2022 ответчик выразил готовность возвратить истцу уплаченные денежные средства с просьбой о предоставлении истцом реквизитов для возврата уплаченной суммы (том 1 л.д. 34-36).

06.06.2022 сторонами согласована дата демонтажа и вывоза товар – 15.06.2022.

15.06.2022 ответчиком товар вывезен с места его установки, что подтверждается актом на возврат от 15.06.2022.

Денежная сумма, уплаченная истцом по договору в размере 121583 рубля, возвращена ответчиком двумя платежами: по платежному поручению < № > от 14.06.2022 в сумме 86775 рублей, наличными деньгами в сумме 34808 рублей 15.06.2022.

Претензий к срокам удовлетворения ответчиком требований истца об устранении недостатков, возврата денежных средств истец в настоящем иске не предъявляет, данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются, для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда оснований не имеется (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным монтажом приобретенного товара в размере 45892 рублей 10 копеек, где 40639 рублей – стоимость поврежденного духового шкафа, 2500 рублей – стоимость работ по ремонту ламината, 2753 рубля 10 копеек – стоимость 1 упаковки ламината, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за причиненные ее несовершеннолетней дочери телесные повреждения в виде гематомы на ноге.

Право требования возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, предусмотрено абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В обоснование довода о том, что в результате некачественного монтажа мебели ответчиком 24.05.2022 отпал фасад у напольной секции с встроенным духовым шкафом, истцом суду представлено консультационное мнение специалиста < № > от 04.06.2022, выполненное ИП Б.Д.В., согласно которому у напольной секции с встроенным духовым шкафом отсутствует верхний распашной фасад. В местах установки ответных планок петель присутствуют глухие отверстия со следами ранее установленного крепежа и следы вырыва ЛДПС. Фасад изготовлен из МДФ плиты, облицованной пленкой ПВХ. Вес фасада составляет 5,5 кг. В соответствии с инструкцией производителя петель BOYARD в пограничных случаях следует запланировать одну дополнительную петлю. Согласно схеме, расположенной на официальном сайте производителя, при данном весе фасада необходимо было установить третью дополнительную петлю. Причиной дефекта является нарушение технологии крепления фасада – недостаточное количество петель, используемых для крепления фасада к корпусу секции. Дефект носит явный производственный характер, образовавшийся в процессе производства товара, проектирования мебели до его передачи потребителю в период гарантийного срока. Исследуемое изделие можно отнести к разряду дефектного изделия.

Из представленного ответчиком ответа на запрос, составленного ООО «БОЯРД» (BOYARD), следует, что для использования на фасаде из МДФ 16 мм габаритом 596х716 мм, выбранная ответчиком модель петли Н302А02/2410, может обеспечивать открывание-закрывание при установке 2 штук на протяжении всего своего срока службы (том 1 л.д. 194).

Факт падения фасада в указанное в претензии от 26.05.2022 время, кроме как пояснениями самого истца, объективными и отвечающими признакам достоверности доказательствами не подтвержден. Ссылка представителя истца на консультационное мнение специалиста, как на доказательство данного факта несостоятельна, поскольку специалист непосредственным свидетелем падения не являлся.

Ни истец, ни несовершеннолетняя И.М.В. в судебное заседание не явились, пояснений относительно заявленного инцидента не дали. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на представителя истца суд возлагал обязанность обеспечить явку истца в судебное заседание, однако данная обязанность представителем исполнена не была. Каких-либо ходатайств о предоставлении стороне истца возможности представить дополнительные доказательства относительно факта падения фасада мебели представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При составлении консультационного мнения специалист фасад не осматривал и не взвешивал, обратного представленное мнение не содержит, в связи с чем, его выводы о весе фасада, составляющем 5,5 кг, голословны и бездоказательны, соответственно не имеется оснований для принятия его заключения в части установления причин падения фасада. Кроме того, выводы специалиста о характере дефекта и причинах его возникновения противоречивы. При указании на производственный характер описанного в экспертном мнении дефекта специалист ссылается на его образование в процессе производства товара и его проектирования, нарушения технологических процессов, норм изготовления изделия на различных стадиях производства в условиях предприятия изготовителя. В то же время, специалист делает однозначный вывод о том, что причиной установленного им дефекта является нарушение технологии крепления фасада – недостаточное количество петель, используемых для крепления фасада к корпусу секции, что относится к этапу сборки мебели, а не к производству мебели.

Кроме того, консультационное мнение специалиста противоречит сведениям непосредственного производителя петель ООО «БОЯРД» (BOYARD), используемых продавцом для крепления фасадов, о том, что для крепления данного конкретного фасада необходимо две петли модели, используемой ответчиком при монтаже.

В связи с указанным, экспертное мнение специалиста допустимым доказательством по делу не является и в качестве такового судом не принимается.

Поскольку истцом не доказан сам факт падения фасада в результате производства монтажных работ по его установке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением имущества, суд не усматривает. Суд отмечает отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на приобретение лимината и работы по его замене, якобы поврежденного, что также является основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возникшего в результате полученной несовершеннолетней дочерью истца травмой, удовлетворению не подлежит в отсутствие объективных доказательств факта падения фасада в виду некачественного выполнения ответчиком работ по его монтажу, причинно-следственной связи между указанным фактом и телесными повреждениями, а также противоречивостью пояснений истца относительно того, кому непосредственно причинены телесные повреждения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик от устранения недостатков выполненных монтажных работ не уклонялся, согласовывал с истцом дату устранения недостатков, сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены. Из представленных истцом претензий, адресованных ответчику, следует, что она не имела намерения разрешить возникшую ситуацию мирным путем с предоставлением ответчику возможности устранить выявленные при совместном осмотре смонтированной мебели недостатки монтажных работ. Достоверность изложенных в претензиях обстоятельств вызывает сомнения в виду их несоответствия доводам искового заявления. Законных оснований для отказа от исполнения договора в связи с выявленными недостатками монтажных работ в отсутствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, желание ответчика добровольно устранить признанные им недостатки у истца не имелось. Возврат истцу стоимости товара осуществлен ответчиком добровольно и по собственной инициативе, в отсутствие установленной законом обязанности по возврату стоимости товара при установленных фактических обстоятельствах.

При таком положении, поведение истца в правоотношениях с ответчиком по настоящему спору не является добросовестным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленного по основанию некачественности товара, а также штрафа, учитывая неустановление судом факта поставки товара ненадлежащего качества.

При отказе в иске не имеется оснований для распределения судебных издержек истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зыковой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.В., к индивидуальному предпринимателю Кокорину Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина