Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2024 от 23.01.2024

04RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лузбаеву К. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 014,62 руб., из которых 74 713,82 руб. – основной долг, 67 300,80 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040,29 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Лузбаевым К.В. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику карту с установленным лимитом в размере 75000 руб. на срок по 04.04.2018г. под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №/Ц-01, в связи с чем право требования задолженности с Лузбаева К.В. перешло ООО «Нэйва». Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142 014,62 руб., из которых 74 713,82 руб. – основной долг, 67 300,80 руб. – проценты. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лузбаев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Лузбаевым К.В. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику карту с установленным лимитом в размере 75 000 руб., под 23% годовых со сроком действия банковской карты -3 года. Примерным графиком платежей также предусмотрено погашение задолженности по кредиту в течение 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступило ООО «Нэйва» права по указанному договору кредитной карты №.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 014,62 руб., из которых 74 713,82 руб. – основной долг, 67 300,80 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, в связи с чем суд исходит из тех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен – ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока. В этой связи исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ( ИНН № к Лузбаеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                               Василаки Н.Ф.