Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 01.04.2019

Мировой судья К.Н. Силина                                                                    М 11-14/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года                                        РД, Кизлярский район, пос. Юбилейный

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «Кизляртеплосервис» по доверенности Р.М.Омарбогомаева на определение мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района от 07 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 894,75 руб., пени в размере 2 945,32, а также о взыскании государственной пошлины в размере 442,60 руб. с Шахрудиновой ФИО9, которым постановлено:

«Заявление ООО «Кизляртеплосервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шахрудиновой ФИО10 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 894,75 руб., пени в размере 2 945,32, а также о взыскании государственной пошлины в размере 442,60 руб., возвратить взыскателю.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

У С Т А Н О В И Л:

    25.02.2019 г. представитель ООО «Кизляртеплосервис» обратился к мировому судье судебного участка № 120 Кизлярского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с должника Шахрудиновой ФИО11, являющейся стороной договора на поставку и потреблений тепловой энергии, задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 894,75 руб., пени в размере 2 945,32, а также о взыскании государственной пошлины в размере 442,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора абонент Шахрудинова З.М. допустила образование задолженности за принятую тепловую энергию в размере 19 894,75 рублей, которую добровольно оплачивать не намерена, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в компетентный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В подтверждение своих требований заявителем были представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 г., договор купли-продажи квартиры от 13.08.2010 г., договор на поставку и потребление тепловой энергии от 24.02.2012 г. Считает, что при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд не учел тот факт, что представленные вышеуказанные документы заявителем в суд выдаются органом исполнительной власти на неопределенный срок.

Так же, заключенный между ООО «Кизляртеплосервис» и Шахрудиновой З.М. договор на поставку и потребление тепловой энергии «Договор № 2429 24.02.2012г.» вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии заявлений о его прекращении, внесений изменений и дополнений к нему.

При смене собственника квартиры или домовладения договор перезаключается с новым «Потребителем». При наличии непогашенных долгов, за полученную теплоэнергию бывшим владельцем, при совершении купли-продажи квартиры долговые обязательства переходят к новому владельцу жилья ( ст. 389, 391 ГК РФ).

Однако, соответствующей заявки от владелицы квартиры Шахрудиновой З.М. в адрес ООО «Кизляртеплосервис» не поступили, в связи с чем на должнике лежит обязанность по оплате за принятую тепловую энергию, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Кроме того, судья пропустила процессуальные сроки, установленные п. 4 ст. 125 ГПК РФ, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течении трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Заявление о выдаче судебного приказа передано в мировой суд 25.02.2019 г. определение о возвращении судебного приказа вынесено 07.03.2019 г. только через 11 дней. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Кизляртеплосервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района от 07 марта 2019 года ООО «Кизляртеплосервис» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахрудиновой ФИО12 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 894,75 руб., пени в размере 2 945,32, а также о взыскании государственной пошлины в размере 442,60 руб.

Возвращение искового заявления мировой судья мотивировал тем, что в соответствии со ст. 121 122 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 ГПК РФ. Однако при проверке полномочий представителя Омарбагомаева Р.М., подписавшего заявление, было установлено, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя Омарбагомаева Р.М., выданная заместителем директора ООО «Кизляртеплосервис» Рамазановым К.А., действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Кизляртеплосервис» Нуритдиновым М.М., является светокопией и заверена самим Омарбагомаевым Р.М., т.е. лицом, представившим в заявление в суд. Следовательно, указанная доверенность не заверена в установленном законом порядке (руководителем либо нотариусом). Также указано, что актуальной информации о собственнике квартиры на момент обращения в суд и на период взыскания задолженности, материалы приложенные к заявлению не содержат.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района от 07 марта 2019 года представитель ООО «Кизляртеплосервис» по доверенности Р.М.Омарбогомаев принес частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя Омарбагомаева Р.М., выданная заместителем директора ООО «Кизляртеплосервис» Рамазановым К.А., действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Кизляртеплосервис» Нуритдиновым М.М., является светокопией и заверена самим Омарбагомаевым Р.М., т.е. лицом, представившим в заявление в суд. Следовательно, указанная доверенность не заверена в установленном законом порядке (руководителем либо нотариусом). Также указано, что актуальной информации о собственнике квартиры на момент обращения в суд и на период взыскания задолженности, материалы, приложенные к заявлению не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве "

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов, допущенные нарушения в части ненадлежащее заверенной копии доверенности представителя были устранены по указанию судьи, полномочия представителя Омарбагомаева Р.М., подписавшего заявление подтверждены.

Следовательно, у подписавшего заявление о выдаче судебного приказа представителя имелись соответствующие полномочия.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя и не предполагает необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи о возврате в принятии заявления о выдаче судебного приказа постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 07 марта 2019 года - отменить, частную жалобу ООО «Кизляртеплосервис» – удовлетворить.

Материал М 9-233/2019г. по заявлению ООО «Кизляртеплосервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шахрудиновой ФИО13 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 894,75 руб., пени в размере 2 945,32, а также о взыскании государственной пошлины в размере 442,60 руб., направить мировому судье судебного участка № 120 по Кизлярскому району для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина